chechotka-irina-romanivna-korupciya

Чи винен В.Путін втім, що Чечотка І.Р. тероризує Соломенку?

Новости, Прокуратура

03.07.2017 року громадянин 1 (зазначення ПІП) на підставі статті 7, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 25 Закону України «Про прокуратуру», статті 6, 9, 28, 36, 48, 55, 56, 81, 93, 113, 132, 140, 141, 142, 220 КПК України, а також враховуючи те, що слідча СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляна Володимирівна та процесуальні керівники у кримінальному провадженні №42015100090005252 від 29.05.2015 року Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В. та Легоч В.М. впродовж 26 (двадцяти шести) місяців поспіль уникають проведення досудового розслідування у вказаному провадженні, подав клопотання за вих. № 1474/02 на ім’я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки Ірини Романівни про забезпечення приводу для зловмисників:
1) Можаєва Ігора Миколайовича (зареєстрований в м.Києві по вул. Кибальчича, 15-а, кв. 102; проживає — в м.Києві по вул. О.Шовкуненка,3, кв.180);
2) Можаєвої А.С. (проживає в м.Київ по вул. О.Шовкуненка,3, кв.180),
а також для свідків у кримінальному провадженні за №42015100090005252 від 29.05.2015 року
1) Олефіренко М.О. (працює в ЖЕД-901, в м.Києві по вул. Єреванська, буд. 3-а,
2) Алдошиної Ірини Леонідівни (проживає і зареєстрована м.Києві по вул. О.Шовкуненка,3, кв.179).
Оскільки керівник Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотка І.Р. в черговий раз проігнорувала таке клопотання, то громадянин 1 подав скаргу слідчому судді на її бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Оксюти Т.Г. від 13.07.2017 року у судовій справі № 760/11073/17 було задоволено скаргу громадянина 1 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 Чечотки І.Р., яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015100090005252 від 29.05.2015 року та було зобов’язано керівника Київської місцевої прокуратури №9 Чечотку І.Р. розглянути клопотання від 03.07.2017 року за вих. № 1474/02 про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
28.08.2017 року керівник Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. звернулась до суду з заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва у судовій справі № 760/11073/17, оскільки нібито на її думку в Законі України «Про прокуратуру» сказано, що «…керівник місцевої прокуратури не є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, судове слідство».
04.09.2017 року, без участі скаржника, слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г. виніс Ухвалу у судовій справі за № 760/11073/17, якою було «задоволено» заяву прокурора Чечотки І.Р. та надано їй відповідні роз’яснення.

У відповідності до положення ст. 380 КПК України, «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст…».
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Однак, слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г. у судовій справі за № 760/11073/17, своїм тлумаченням змісту винесеної ним попередньої Ухвали, фактично змінив зміст Ухвали у справі за № 760/11073/17 під тиском керівника Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р., роз’яснивши її виконання на рівні зобов’язання процесуального керівника.
11.09.2017 року громадянину 1 було надіслано лист за № 1303-15 від першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Малого Євгена Ігоровича, яким його повідомлялося про уповноваження процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42015100090005252 від 29.05.2015 року Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В та Легоч В.М. на виконання Ухвали суду від 13.07.2017 року у судовій справі № 760/11073/17, якими було винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання за вих. № 1474/02 від 13.07.2017 року «…у зв’язку з не визначенням процесуального статусу Можаєва Ігора Миколайовича…» (?).
Тим самим же листом із тим самим номером (№ 1303-15 від 11.09.2017 року) громадянин 1 був також повідомленим першим заступником прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Малим Євгеном Ігоровичем про те, що «…у зв’язку з не визначенням процесуального статусу Можаєва Ігора Миколайовича…» слідчим Кобець У.В. було відмовлено у задоволенні клопотання за вих. № 1398/18 від 19.06.2017 року, після того як нібито даною прокуратурою «…було в межах компетенції розглянуто матеріали кримінальної справи».

З вказаних вище листів випливає, що керівник Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотка Ірина Романівна незаконним чином уповноважила прокурорів Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В та Легоч В.М. на розгляд їй адресованого клопотання, бездіяльність яких громадянином 1 біля 2 (двох) років як оскаржується на рівнях даної прокуратури та прокуратури м.Києва.
Також вказаних вище листів випливає, що керівник Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотка Ірина Романівна незаконним чином уповноважила слідчу СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляну Володимирівну на розгляд їй особистого клопотання, бездіяльність якої громадянин 1 біля 2 (двох) років як оскаржує на рівнях даної прокуратури та прокуратури м.Києва.
Більше того, щодо процесуальних керівників Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні №42015100090005252 від 29.05.2015 року Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В та Легоч В.М., а також слідчої СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляни Володимирівни зараз у СУ прокуратури м.Києва триває дюжина досудових розслідувань у дюжину кримінальних провадженнях за неналежне ведення досудового розслідування у провадженні за №42015100090005252.
З незрозумілих причин керівник Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотка Ірина Романівна чомусь не взяла до уваги тривалу злочинну бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В і Легоч В.М. та слідчої Кобець Уляни Володимирівни і в черговий раз все-таки уповноважила їх виконати те, чого вони уникають впродовж останніх 26 (двадцять шість) місяців поспіль з метою навмисного спливу строків, відведених ст.48 КПК України для притягнення до кримінальної відповідальності злочинних осіб, про що чітко зазначається в статті 28 КПК України.
Крім того, явно не без відому Чечотки Ірини Романівни, прокурори Київської місцевої прокуратури №9 Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В і Легоч В.М. та слідча СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляна Володимирівна вчинили чергове службове підроблення з метою чергового покривання вчинених злочинів фігурантів у справі провадження адже навмисне приховує факти того, що Можаєв Ігор Миколайович насправді має статус у кримінальному провадженні, що посвідчується протоколом допиту в якості свідка. Також, незрозумілим являється те, що заважає керівнику прокуратури Чечотці Ірині Романівні та її першому заступнику Малому Євгену Ігоровичу, а також процесуальним керівникам Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В і Легоч В.М. та слідчому Кобець Уляні Володимирівні за 26 (двадцять шість) календарних місяців існування кримінального провадження допитати інших чотирьох фігурантів у справі, чи то взяти їх під тимчасовий арешт? Це саме стосується і двох свідків у справі провадження, які бачили процес вчинення злочину і навіть розмовляли зі злочинцем Можаєвим Ігором Миколайовичем, коли той сокирою рубав чуже майно.
В статті 7 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що місцеві прокуратури є частиною системи прокуратури.
В статті 12 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
В статті 13 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що керівник місцевої прокуратури, крім керівних повноважень, також виконує «інші повноваження, передбачені цим та іншими законами».
В п.14 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої) наділений статусом прокурора.
В ст.19 Закону України «Про прокуратуру» зазначені загальні права та обов’язки прокурора.
В ст.22 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
В п.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України
«Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.
В статті 6 КПК України зазначено, що Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є:
1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про:
— злочини, що готуються;
— осіб, які готують вчинення злочину;
— осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання;
— осіб безвісно відсутніх.
В статті 36 КПК України зазначено повноваження та обов’язки прокурора:
2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках — особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
6. …Керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею статтею 219 цього Кодексу.
В статті 28 КПК України зазначено про обов’язковість встановлення Розумних строків:
1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження — суд.
3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
4. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути
здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
В статті 48 КПК України зазначені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Особу не може бути притягнуто до відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минули такі строки:
1) один рік з дня вчинення будь-якого з злочинів, передбачених статтями 106 і 125 частина 1, або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання не більш суворе, ніж виправні роботи або направлення в дисциплінарний батальйон;
2) три роки з дня вчинення злочину, за який згідно з законом можуть бути призначені позбавлення волі на строк не більше двох років (крім злочинів, передбачених статтями, які вказані в пункті 1 цієї статті);
3) п’ять років з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено позбавлення волі на строк не більше п’яти років;
4) десять років з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено більш суворе покарання, ніж позбавлення волі строком на п’ять років.
Перебіг давності переривається, якщо до скінчення зазначених у законі строків особа вчинить новий злочин, за який згідно з законом може бути призначено позбавлення волі на строк більше двох років. Обчислення давності в цьому разі починається з моменту вчинення нового злочину.
Перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, скриється від слідства або суду. В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною. При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п’ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.
Питання про застосування давності до особи, що вчинила злочин, за який згідно з законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом.
Якщо суд не визнає можливим застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і замінюється позбавленням волі на певний строк.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження — суд.
Стаття 113 КПК України дає вичерпну характеристику поняття процесуальних строків: це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
В частині 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінального права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.
Стаття 28 КПК України — під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України зазначається: “Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.”
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень керівником Київської місцевої прокуратури №9 Чечоткою Іриною Романівною, першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Малим Євгеном Ігоровичем, процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42015100090005252 від 29.05.2015 року Кулініч Д.Ю., Литвиненко Д.В та Легоч В.М. та слідчою СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляною Володимирівною мають ознаки злочину, що передбачені ст.366, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до ЄРДР і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ СБУ, ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення вищевказаними особами. Крім того, зважаючи на наявність в діях вказаних осіб потенційних ознак зухвалих дисциплінарних порушень, вирішено зробити окреме подання скарг до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, резонансу міжнародної і української громадськості, а також належної реакції мас-медіа.

prokuror-malij-yevgen-igorovich

malij-yevgen-igorovich-shaxrajstvo

malij-yevgen-igorovich-prokuror

Отправить ответ

9 Комментарий на "Чи винен В.Путін втім, що Чечотка І.Р. тероризує Соломенку?"


Вадім
1 месяц 13 часов назад

Чечотка забашляла генеральному прокурору чемоданчиків зо два у твердій американській валюті, от тепер пів Києва і мучитиметься з нею аж до закінчення третього майдану. Мало що це опудало тупе як сибірський вальонок, та воно ще й корумповане по самі вуха!

Шмондєль
30 дней 17 часов назад

якби був якийсь розум у П. Порошенка і В. Гройсмана то таких падлюк як прокурор І. Чечотка давно потрібно було повишвирювати з системи прокуратури України, принаймні однієї причини для Трейтього Майдану вже не було

Маряна
30 дней 4 часов назад

Ксенія Собчак про таких як прокурор І.Чечотка і про усіх її корупційних напіврозумних заступників висловлюється термінами «генетическое отребье»!

Стаха
29 дней 12 часов назад

гарному танцюристу завше яйці мішають. насправді не в Путіну справа а в українських доморощених фюрерах і в гебельсах

Ната
29 дней 12 часов назад

проблема втім що Луценкам, Гройсманам і Порошенкам до самої жопи народні сльози, голод, холод і смерті! вони роблять так, як записано в талмуді: «розділяй і царюй». якби ума хватало людям об’єднатися, тоді би їм толмуди, золото і алмази не потрібні були!

Трістан
29 дней 11 часов назад

Чечотка — не Порошенко, не Гройсман і не Луценко. Так що мішає людям розіп’яти її на хресті?

Люда
29 дней 11 часов назад

…а мішають цьому її хабарі, які вона в багажниках щонеділі відвозить Луценку і Говді! Отакий собі порочний круг. Дурників повідправляли на фронти від гріха подалі, а самі за спинами смертників до нитки грабують народ і державу

Маряна
26 дней 9 часов назад
В іншій країні український бізнес, митці і науковці дихали б на усі груди, а тут — в муках задихаються. Я не розумію, чому останки талановитих людей не виїжджають за кордон бо тут добра уже не буде. Мені здається що на Україні лежить якесь прокляття: проклята земля і прокляті люди. Емігранти, які вже виїхали з України, живуть життям Людини, навіть психіка у них помінялася. Бандюганів так просто не перемогти, бо вони борються за своє корупційне життя, як всякий таракан. Однак, якщо боротися з ними уже не можна, то потрібно їм забезпечити такі умови, щоби вони жрали одне одного з гімном, і… Read more »
Кнуся
23 дней 14 часов назад

прокурор чечотка вже тронулася розумом на цих хабарях. і навіщо їй стільки багато грошей? вона ж бо не янукович і не встигне при черговому заворушенні вивезти таку силу силенну доларів з україни?

wpDiscuz