ОО "Украина против произвола чиновников" http://proisvol.info Новостной портал Fri, 23 Jun 2017 22:29:51 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.5 Злочини і збочення адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли http://proisvol.info/2017/06/18/zlochini-i-zbochennya-advokata-alimamedova-imrana-akper-ogli/ http://proisvol.info/2017/06/18/zlochini-i-zbochennya-advokata-alimamedova-imrana-akper-ogli/#comments Sat, 17 Jun 2017 23:40:56 +0000 http://proisvol.info/?p=1619 У відповідності до пункту 3-7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надав підозрюваному (зазначення ПІП) адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли, 07.07.1956 р.н., що проживає за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. І.Франка, буд.12, тел.: 066-9573322.
Приблизно у третій декаді березня місяця 2015 року громадянин (зазначення ПІП) передзвонив на мобільний телефон (066) 9573322 адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли з метою залучення його до судового провадження № 2.571/96/15 в якості свідка на стороні обвинуваченого, а також ще двох інших свідків (зазначення ПІП і поштової адреси даних осіб).
Щоразу, коли громадянин (зазначення ПІП) дзвонив адвокату Алімамедову Імран Акпер Огли з проханням залучити на стороні підозрюваного трьох свідків у судовій справі № 2.571/96/15, у відповідь він чув тальки такі слова: «Моя твоя не понимает».
Часом адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли казав по телефону таке, що ставило його в розряд злочинця:
1) «Я не имею копии судебного дела, потому что у меня нечем фотографировать»;
2) «Мой сын поехал в Германию и забрал мой ноутбук и фотоаппарат»;
3) «Я несколько страниц судебного дела вручную переписал, но потом их где-то потерял»;
4) «Я плохо читаю по-украински и мне тяжело понять судебное дело № 2.571/96/15»;
5) «Мой телефон не имеет фотокамеры»;
6) «Я не слышу вашего разговора по мобильному телефону, потому что телефон сломанный»;
7) «У меня нету времени на разговор с вами, потому что у меня сломалась машина и я должен ее чинить»;
8) «Я не могу с вами встретиться в г.Сарны с целью оренды вашей фотокамеры для фотографирования судебного дела, потому что у меня нету в машине бензина»;
9) «Я не могу делать копии документов, потому что у меня нет принтера»;
10) «Я не могу разговаривать с вами по скайпу, потому что у меня нет компьютера»;
11) «Я не могу переписываться с вами в чате или по имейлу, потому что нет компьютера».
При цьому слід зазначити вкрай велику важливість свідчень свідків на стороні підозрюваного, адже вони могли довести суду абсолютну невинуватість підозрюваного (зазначення ПІП).
Тобто, показання трьох свідків на стороні підозрюваного абсолютно нівелювали б брехливі наклепи заявниці Шкребтач Н.Г (дочки підозрюваного), на які згодом у своєму вироку лише і поклався суддя Довгий І.І.
Відмова у залученні цих самих трьох свідків до судової справи № 2.571/96/15 адвокатом Алімамедовим Імраном Акпер Огли фатально вплинуло на винесення невинній особі вироку суддею Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І. — 11 (одинадцять) років тюрми.
Алімамедов Імран Акпер Огли, взамін належного адвокатського захисту свого підопічного, активно співпрацював із злочинним органом слідства та прокуратурою, адже взагалі не відреагував на:

— застосування слідчими Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпатом О.О. і Кибукевичем Р.Г. тортур до підозрюваного;
— підробку підписів підозрюваного у кримінальному провадженні слідчими Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпатом О.О. і Кибукевичем Р.Г.;
— насильницьке спонукання слідчими Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпатом О.О. і Кибукевичем Р.Г. до отримання завідомо неправдивих зізнань від підозрюваного;
— відмову слідчих Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпата О.О. і Кибукевича Р.Г. та процесуального керівника Рокитнівської районної прокуратури Осика Ю.П. щодо госпіталізації підозрюваного внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень через застосування слідчими тортур;
— не надання медичної допомоги підозрюваному після застосування тортур слідчими Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпатом О.О. і Кибукевичем Р.Г.;
— не залучення доказів у судову справу про застосування тортур до підозрюваного;
— відмову слідчих та процесуального керівника Осика Ю.П. в прийомі і реєстрації скарг, заяв та клопотань підозрюваного про проведення службового розслідування щодо застосування проти нього тортур і змушування до самонаклепу;
— відмову слідчих у наданні підозрюваному адвоката при проведенні декількох його допитів;
— відмову у прийнятті колопотань та заяв підозрюваного щодо проведення почеркознавчої експертизи підроблених його підписів у справі звинувачення;
— відмову у прийнятті заяв від підозрюваного щодо проведення судово-медичної експертизи наслідків його тортур слідчими Рокитнівського РВ УМВСУ у Рівненській області Євпатом О.О. і Кибукевичем Р.Г.;
— відмову у прийнятті заяв від підозрюваного щодо службового підлогу слідчими, які під час його затримання не вилучали у нього будь-яких речей, однак передали якісь невідомі речі для проведення експертизи;
— відмову у прийнятті заяв від підозрюваного щодо службового підлогу слідчими, які під час його затримання не залучали понятих;
— відмову у прийнятті заяв від підозрюваного щодо залучення до справи свідка, який тимчасово проживав в його домі в якості цивільного чоловіка його доньки Шкрептач Н.Г. і т.д.
Більше того, адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли сам неодноразово бачив на суді і чув скарги від покаліченого підозрюваного щодо застосування проти нього тортур слідчими Рокитнівської РВ УМВСУ у Рівненській області, однак у злочинний спосіб відмовився ініціювати службове розслідування цього приводу.
Адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли, дізнавшись про те, що ми ініціюємо проти нього відкриття кримінального провадження, вдався до службового підроблення: заднім числом проставив свої підписи під протоколами допитів, буцім то не було такого періоду, коли підозрюваний не мав адвоката під час незаконного його допитування.
Підозрюваний неодноразово просив у свого адвоката Алімамедова Імран Акпер Огли опрацювати у належний спосіб вищезазначені факти злочинного порушення його Конституційних прав і свобод слідчими і процесуальним керівником Осика Ю.П. та у терміновому порядку подати відповідні запити, скарги, заяви та клопотання до відповідних контролюючих інстанцій.
Однак, взамін належного адвокатського захисту порушених прав і свобод підозрюваного, адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли у злочинний спосіб вступив у зговір із слідчими і процесуальним керівником Осика Ю.П.

Як результат, вищевказану роботу адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли приходилося частково виконувати нам, яку суд визнав доцільною та зобов’язав прокуратуру Рівненської області провести службове розслідування, судово-медичну і почеркознавчу експертизу, про наслідки яких повідомити Сарненський районний суд Рівненської області, чого останні так і не зробили.
Відтак, Алімамедов Імран Акпер Огли, надаючи неналежні адвокатські послуги підозрюваному у судовій справі № 2.571/96/15 вів себе не етично, не фахово, неправомірно та злочинно!
Крім того, даний адвокат практично не міг виконати свої обов’язки через відсутність у нього знання української мови і елементарної матеріально-технічної бази.
Як результат, через не належну адвокатську діяльність злочинного адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли, невинного підозрюваного було осуджено на 11 (одинадцять) років позбавлення волі, при тому всьому, що у судовій справі не було жодного доказу скоєння ним злочину. Обвинувачення підозрюваного у злочині, якого він не вчиняв, базувалося виключно на неправдивих свідченнях дочки-заявниці та свідка-наркомана, проти яких зараз ведеться досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні.
За нашої громадської підтримки адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли було вчасно усунено від справи та відкрито проти нього кримінальне провадження, у якому і досі ведеться досудове розслідування. Крім цього, проти адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли було застосовано дисциплінарне стягнення, яке він і досі оскаржує в окружному Адміністративному суді м.Києва.
Незаконний вирок судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І. нами було в апеляційному порядку оскаржено, а згодом — підозрюваного (зазначення ПІП) було остаточно виправдано в суді першої інстанції. Прокуратура Рівненської області намагалась оскаржити в Апеляційному суді Рівненської області виправдовуючий вирок суду першої інстанції, однак з позором програла.
Однак, через злочинну діяльність адвоката Алімамедова Імрана Акпер Огли, слідчих Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Євпата О.О. і Кибукевича Р.Г. та процесуального керівника Рокитнівської районної прокуратури Рівненської області Осика Ю.П. навічно залишиться зламаним життя невинуватої людини!
Громадянину (зазначення ПІП) вже ніколи не вернути незаконного обмеження волі в Рівненському СІЗО впродовж 18 (вісімнадцяти) місяців, плюс двох місяців домашнього арешту, а також отримання ним по життєвих тілесних ушкоджень, що призвели до стійкого зниження працездатності (інвалідності) і соціальної ізольованості.

З незрозумілих нам причин, адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли, не дивлячись на вчинені їм злочини і накладене дисциплінарне стягнення, і досі продовжує працювати в Регіональному Центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області та надалі ламати людські долі своєю злочинною співпрацею із прокуратурою і органом досудового розслідування Рокитнівського району Рівненської області.
Це саме стосується і слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Євпата О.О. і Кибукевича Р.Г., а також процесуального керівника Рокитнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Осика Ю.П., які теж продовжують працювати і надалі ламати людські долі, не дивлячись на те, що ми відкрили на них по (чотири) кримінальних справи, які досі ніхто чомусь не розслідує!? Це саме стосується і судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І., який теж продовжує працювати і надалі ламати людські долі, не дивлячись на те, що ми відкрили на нього кримінальну справу, в якій чомусь досі ніхто не проводить досудового розслідування!?
Виникає компрометуюче запитання до керівників КДКА і до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, на яких ми теж відкрили кримінальні справи: як може захищати Конституційні права і свободи підозрюваного в суді адвокат Алімамедов Імран Акпер Огли, якщо він навіть не володіє українською мовою та не має необхідного знаряддя і належних умов праці?
Більше того, хто і на яких умовах видав Алімамедову Імрану Акпер Огли свідоцтво і посвідчення адвоката та допустив його до вкрай важливої роботи?


Алімамедов_Імран_Акпер_Огли_тортури

Алімамедов_Імран_Акпер_Огли_тортури_фото

адвокат_Алімамедов_Імран_Акпер_Огли_єрдр

Алімамедов_Імран_Акпер_Огли_єрдр

]]>
http://proisvol.info/2017/06/18/zlochini-i-zbochennya-advokata-alimamedova-imrana-akper-ogli/feed/ 2
Юрист Шкуратов Єгор Олександрович в ролі затятого шулера http://proisvol.info/2017/06/17/yurist-shkuratov-yegor-oleksandrovich-v-roli-zatyatogo-shulera/ http://proisvol.info/2017/06/17/yurist-shkuratov-yegor-oleksandrovich-v-roli-zatyatogo-shulera/#comments Sat, 17 Jun 2017 20:20:40 +0000 http://proisvol.info/?p=1615 У провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться судова справа за № 754/16191/16-ц за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ФЛП Ременнікова Сергія Віталійовича про стягнення заборгованості за невиконане зобов’язання, відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.
Під час перших судових засідань у даному провадженні стало відомо, що представник Відповідача — юрист Шкуратов Єгор Олександрович (що зареєстрований по пр-ті Оболонському, 18-г, кв.64 в м. Києві) уклав нотаріальний договір про надання юридичних послуг ФЛП Ременнікову Сергію Віталійовичу на приватних засадах, при цьому одночасно працюючи у власному товаристві з обмеженою відповідальністю (де він є засновником). Саме у такий спосіб, товариство з обмеженою відповідальністю та Шкуратов Єгор Олександрович уникають оподаткування отриманого доходу, при цьому порушуючи норми податкового законодавства та завдаючи шкоди інтересам держави.
Відповідно, в діях юриста Шкуратова Єгора Олександровича вбачається склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.212 КК України.
Крім того, Шкуратов Єгор Олександрович склав заперечення на позовну заяву громадянина (зазначення ПІП), яке містить завідомо неправдиве свідчення в суді стосовно:

— кількості кримінальних справ проти ФЛП Ременнікова С.В.
— нібито вже закритих кримінальних справ проти ФЛП Ременнікова С.В.
— невинуватості ФЛП Ременнікова С.В.
— не здійснення господарської діяльності підприємством (зазначення назви і адреси) впродовж чотирьох років
— відсутності ліцензії у підприємства (зазначення назви підприємства і її адреси місцезнаходження)
— правдиво зазначеної адреси ФЛП Ременнікова С.В. в Договорі на розробку веб-сайту за № 1902/2016 від 19.02.2016 року
— наявних погроз ФЛП Ременнікову С.В.
— доведеності «слідчими органами» того факту, що замовлений сайт ФЛП Ременніковим С.В. був «належним чином розробленим та фактично переданим Позивачу»
— абсолютного виконання ФЛП Ременніковим С.В. умов Договору за № 1902/2016 від 19.02.2016 року
— актуальності декотрих електронних листувань ФЛП Ременнікова С.В. з Позивачем
— закінченості замовленого веб-сайту та належності його виконання вимогам технічного завдання
— передачі кінцевої та остаточної редакції замовленого Позивачем веб-сайту у вигляді CD-R диску
— факту надсилання Позивачу листа-звернення ФЛП Ременнікова С.В. від 07.08.2016 року
— безкоштовності веб-шаблону, якого було передано для дороблення ФЛП Ременнікову С.В.
— передачі Позивачу зробленого ФЛП Ременніковим С.В. веб-сайту
— «активної» експлуатації Позивачем переданого веб-сайту ФЛП Ременніковим С.В.
— актуалізації прийому робіт за фактом отримання Позивачем комп’ютерного диску від ФЛП Ременнікова С.В.
— законності зміни строків виконання Договору
— замовлення додаткових послуг
— існування додаткового грошового зобов’язання
— погодження Позивача з існуванням додаткового грошового зобов’язання лише тим, що передчасно зробив взаєморозрахунок по Договору і дещо переплатив ФЛП Ременнікову С.В.
— «брехні» Позивача щодо способів сплати коштів Ременнікову С.В.
— професійності робіт ФЛП Ременнікова С.В.
— законності не надання Позивачу платіжних документів ФЛП Ременніковим С.В. на прийняті від нього кошти
— законності залучення третіх осіб для виконання умов Договору
— законності прийняття ФЛП Ременніковим С.В. коштів Позивача (за Договором) на власну банківську картку, яка не призначена для ведення підприємницької діяльності
— законності прийому готівки ФЛП Ременніковим С.В. без наявного у нього касового апарата (3 група ПА)
— законності підміни свого податкового статусу в засобах інформації: ФОП Ременніков С.В. рекламує себе як комерційне підприємство — «Студія Мотильок»
— законності афішування торгової марки «Студія Мотильок», на яку немає патенту ФЛП Ременніков С.В.
— законності ведення господарської діяльності не за своїми КВДами
— відсутності у Позивача прав на відшкодування завданої моральної матеріальної шкоди і т.д.
Відтак, в діях юриста Шкуратова Єгора Олександровича вбачаємо склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.212, 366, 384 КК України.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення Шкуратовим Єгором Олександровичем до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києва та до СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

юрист-Шкуратов-Єгор-Олександрович-єрдр

юрист_Шкуратов_Єгор_Олександрович_ухвала

юрист_Шкуратов_Єгор_Олександрович_ухвала_1

]]>
http://proisvol.info/2017/06/17/yurist-shkuratov-yegor-oleksandrovich-v-roli-zatyatogo-shulera/feed/ 3
Шахрайства і несплата податків Сологуб Інною Миколаївною http://proisvol.info/2017/06/17/shaxrajstva-i-nesplata-podatkiv-sologub-innoyu-mikola%d1%97vnoyu/ http://proisvol.info/2017/06/17/shaxrajstva-i-nesplata-podatkiv-sologub-innoyu-mikola%d1%97vnoyu/#comments Sat, 17 Jun 2017 16:33:06 +0000 http://proisvol.info/?p=1602 У провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться судова справа за № 754/16191/16-ц за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ФЛП Ременнікова Сергія Віталійовича про стягнення заборгованості за невиконане зобов’язання, відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.
06.02.2017 року відбулося попереднє судове засідання в Деснянському районному суді м.Києва під головуванням судді Журавської О.В.
Під час даного судового засідання представником ФЛП Ременнікова С.В. – Сологуб Інною Миколаївною (паспорт СМ, № 957604, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 12.10.2007 року, що зареєстрована по вул. Леніна, 2 в с.Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області) було вручено громадянину (зазначення ПІП) і судді Журавській О.В. примірники заперечення на позовну заяву.
До вказаного заперечення, однак чомусь тільки для судді Журавської О.В., Сологуб Інна Миколаївна надала додатки у вигляді копій електронних листувань, в яких зумисно було зроблено правки (службове підроблення, ст.366 КК України).
Також, заперечення на позовну заяву громадянина (зазначення ПІП) містило завідомо неправдиве свідчення Сологуб Інни Миколаївни відносно:
— кількості кримінальних справ проти ФЛП Ременнікова С.В.
— нібито вже закритих кримінальних справ проти ФЛП Ременнікова С.В.
— невинуватості ФЛП Ременнікова С.В.
— не здійснення господарської діяльності підприємством (зазначення назви і адреси) впродовж чотирьох років
— відсутності ліцензії у підприємства (зазначення назви підприємства і її адреси місцезнаходження)
— правдиво зазначеної адреси ФЛП Ременнікова С.В. в Договорі на розробку веб-сайту за № 1902/2016 від 19.02.2016 року
— наявних погроз ФЛП Ременнікову С.В.
— доведеності «слідчими органами» того факту, що замовлений сайт ФЛП Ременніковим С.В. був «належним чином розробленим та фактично переданим Позивачу»
— абсолютного виконання ФЛП Ременніковим С.В. умов Договору за № 1902/2016 від 19.02.2016 року
— актуальності декотрих електронних листувань ФЛП Ременнікова С.В. з Позивачем
— закінченості замовленого веб-сайту та належності його виконання вимогам технічного завдання
— передачі кінцевої та остаточної редакції замовленого Позивачем веб-сайту у вигляді CD-R диску
— факту надсилання Позивачу листа-звернення ФЛП Ременнікова С.В. від 07.08.2016 року
— безкоштовності веб-шаблону, якого було передано для дороблення ФЛП Ременнікову С.В.
— передачі Позивачу зробленого ФЛП Ременніковим С.В. веб-сайту
— «активної» експлуатації Позивачем переданого веб-сайту ФЛП Ременніковим С.В.
— актуалізації прийому робіт за фактом отримання Позивачем комп’ютерного диску від ФЛП Ременнікова С.В.
— законності зміни строків виконання Договору
— замовлення додаткових послуг
— існування додаткового грошового зобов’язання
— погодження Позивача з існуванням додаткового грошового зобов’язання лише тим, що передчасно зробив взаєморозрахунок по Договору і дещо переплатив ФЛП Ременнікову С.В.
— «брехні» Позивача щодо способів сплати коштів Ременнікову С.В.
— професійності робіт ФЛП Ременнікова С.В.
— законності не надання Позивачу платіжних документів ФЛП Ременніковим С.В. на прийняті від нього кошти
— законності залучення третіх осіб для виконання умов Договору
— законності прийняття ФЛП Ременніковим С.В. коштів Позивача (за Договором) на власну банківську картку, яка не призначена для ведення підприємницької діяльності
— законності прийому готівки ФЛП Ременніковим С.В. без наявного у нього касового апарата (3 група ПА)
— законності підміни свого податкового статусу в засобах інформації: ФОП Ременніков С.В. рекламує себе як комерційне підприємство — «Студія Мотильок»
— законності афішування торгової марки «Студія Мотильок», на яку немає патенту ФЛП Ременніков С.В.
— законності ведення господарської діяльності не за своїми КВДами
— відсутності у Позивача прав на відшкодування завданої моральної матеріальної шкоди і т.д.
Крім того, під час перших судових засідань у даному провадженні нам стало відомо, що Сологуб Інна Миколаївна, одночасно не перебуваючи в статусі суб’єкта господарювання:
1) cамозанятої особи;
2) юридичної особи;
3) фізичної особи-підприємцем (ФОП),
в той же самий час працюючи в товаристві з обмеженою відповідальністю, що надає юридичні послуги, проводить не зареєстровану господарську діяльність.
Саме у такий спосіб, товариство з обмеженою відповідальністю та Сологуб Інна Миколаївна уникають
оподаткування отриманого доходу, при цьому порушуючи норми податкового законодавства та завдаючи шкоди інтересам держави.
Відтак, в діях Сологуб Інни Миколаївни вбачаємо склад кримінального правопорушення, що передбачене ст. 212, 366, 384 КК України.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення Сологуб Інною Миколаївною до СВ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та до СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

Сологуб-Інна-Миколаївна-ухвала

Сологуб-Інна-Миколаївна-ухвала-2

Сологуб-Інна-Миколаївна-ухвала-гунп

Сологуб-Інна-Миколаївна-ухвала-гунп-1

]]>
http://proisvol.info/2017/06/17/shaxrajstva-i-nesplata-podatkiv-sologub-innoyu-mikola%d1%97vnoyu/feed/ 2
Бездарність, зухвальство і зловживання судді Коробенко С.В. http://proisvol.info/2017/06/17/bezdarnist-zuxvalstvo-i-zlovzhivannya-suddi-korobenko-s-v/ http://proisvol.info/2017/06/17/bezdarnist-zuxvalstvo-i-zlovzhivannya-suddi-korobenko-s-v/#comments Sat, 17 Jun 2017 14:31:12 +0000 http://proisvol.info/?p=1594 Ухвалою від 23.03.2017 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко Сергій Віталійович залишив скаргу без розгляду громадянина (зазначення ПІП) від 09.03.2017 року на бездіяльність начальника СВ Солом’янського УП ГУ НП в м.Києві Радченком Євгеном Вікторовичем щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей заяви про кримінальне правопорушення фельдшерами швидкої медичної допомоги №128 Македоном А.В. і Крикуном А.А. за ст.135, 139, 356 КК України.
Своє рішення слідчий суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко Сергій Віталійович обґрунтував тим, що громадянин (зазначення ПІП) не з’явився в судове засідання, при цьому врахувавши положення ч.3 ст. 306 КПК України, згідно з яким розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участю особи, яка подала скаргу, а також висновки, що викладені в розділі 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що було прямим і зухвалим порушенням норм Конституції України та КПК України (відмова у доступі до правосуддя, порушення вимог ст.306 КПК України, порушення ст.55, 129 Конституції України).
Крім того, частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено винесення рішення про залишення скарги без розгляду. Не визначено такого рішення і положеннями ч.2, ч.3 ст.304 КПК України.
При цьому, колегіальним рішенням Апеляційного суду м.Києва у провадженні за № 11-сс/796/1739/2017 від 29.03.2017 року зазначено, що посилання слідчого судді на висновки узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в даному випадку є нікчемними, і що їх не можна визнати належним обгрунтуванням судового рішення, оскільки такі висновки не є правовою позицією в розумінні ст.ст. 455, 458 КПК України.
Більше того, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, за якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Тобто, слідчий суддя під час винесення рішення за скаргою громадянина (зазначення ПІП) залишив поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
29.05.2017 року, слідчий суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко Сергій Віталійович виніс безпрецендентне судове рішення у судовій справі № 760/8666/17-к від 29.05.2017 року, що не передбачене частиною 2 ст.307 КПК України.
Тобто, в судовому засіданні суддя Коробенко С.В. встановив факт допущеної бездіяльності (терміном в три тижні) керівником ГПД НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви громадянина (зазначення ПІП) про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Деснянського районного суду м.Києва Вінтоняком Романом Ярославовичем, однак з незрозумілих причин, у пряме порушення вимог ст. 214 КПК України та Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, виніс отаку Ухвалу: «Зобов’язати уповноважену особу НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішення вирішити питання про наявність у заяві… від 08 травня 2017 року № 1214/08 достатніх для внесення до ЄДРД відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та внести такі відомості до Реєстру у випадку їх достатності, про що повідомити… у визначений відповідним законом строк».
13.06.2017 року, листом за № 0412-202/20320 від заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ГПД НАБУ, мене було повідомлено про те, що суддя Солом’янського районного суду м.Києва Коробенко Сергій Віталійович не надсилав для виконання копію Ухвали у справі № 760/8666/17-к від 29.05.2017 року, що є у відповідності до ст.535, 533 КПК України злочином.

Вищенаписане дає нам явні підстави вважати, що в діяльності слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка Сергія Віталійовича є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.364, 366, 375, 396 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень слідчим суддею Солом’янського районного суду м.Києва Коробенком Сергієм Віталійовичем мають ознаки злочину, що передбачені ст.364, 366, 375, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГПД НАБУ і ГСУ СБУ, а також заяву до Вищої ради юстиції про притягнення нахабного суддю Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка Сергія Віталійовича до дисциплінарної відповідальності.
Очікуємо належної реакції даних силових структур, Вищої ради юстиції, небайдужої громадськості і мас-медіа.

суддя-Коробенко-Сергій-Віталійович-вручення

суддя-Коробенко-Сергій-Віталійович-ухвала-2

суддя-Коробенко-Сергій-Віталійович-ухвала

]]>
http://proisvol.info/2017/06/17/bezdarnist-zuxvalstvo-i-zlovzhivannya-suddi-korobenko-s-v/feed/ 2
Бездарність і кар’єризм судді Оксюта Тараса Григоровича http://proisvol.info/2017/06/15/bezdarnist-i-karyerizm-suddi-oksyuta-tarasa-grigorovicha/ http://proisvol.info/2017/06/15/bezdarnist-i-karyerizm-suddi-oksyuta-tarasa-grigorovicha/#comments Wed, 14 Jun 2017 21:27:42 +0000 http://proisvol.info/?p=1567 У провадженні детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською Кристиною Едуардівною, передбачених ч.1 ст.375 КК України.
09.03.2017 року, через службу ДП «Укрпошта» громадянин (зазначення ПІП) подав керівнику ГПД НАБУ заяву за вих. № 1029/08 про вчинення кримінального правопорушення керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А., наслідком якого було завдано йому матеріальний збиток на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень, а моральної – ще на 100 000 (сто тисяч) грн.
Однак, у порушення ст. 214 КПК України, Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 13.03.2017 року громадянина (зазначення ПІП) у жодний із способів так і не було повідомлено відповідальною особою ГПД НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 1029/08 від 09.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення вказаними вище посадовими особами.
13.03.2017 року, що відповідало 4 (четвертому) процесуальному дню, громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Солом’янського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва по справі №760/4970/17 від 06.04.2017 року було зобов’язано керівника ГПД НАБУ внести відомості заяви від 09.03.2017 року за вих. № 1029/21 про вчинене кримінальне правопорушення керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А. та розпочати досудове розслідування згідно поданої заяви.
Однак, всупереч вимогам даної Ухвали, станом на 27.04.2017 року уповноважена особа НАБУ так і не внесла до ЄРДР відомостей заяви громадянина (зазначення ПІП) про вчинене кримінальне правопорушення та про це належним чином мене не повідомила.
27.04.2017 року, заявою за вихідним № 1187/27 громадянин (зазначення ПІП) просив у керівника ГПД НАБУ та директора НАБУ Ситника Артема Сергійовича виконати вимоги ст.535 КПК України.
16.05.2017 року, листом за № 0412-188/17118, детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуль Антон Сергійович повідомив громадянина (зазначення ПІП) про те, що він накінець частково виконав вимоги Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва у справі №760/4970/17 від 06.04.2017 року та 13.05.2017 року вніс до ЄРДР за № 52017000000000324 відомості його заяви за вих. № 1029/08 про вчинення кримінального правопорушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е. за ч.1 ст.375 КК України.
25.05.2017 року, у відповідності до ст. 220 КПК України, громадянин (зазначення ПІП) подав через приймальну НАБУ клопотання за вих. № 1290/25 в кримінальному провадженні № 52017000000000324 від 13.05.2017 року детективу ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антону Сергійовичу, яким у нього просив:
1) внести до ЄРДР усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину, у відповідності до Ухвали суду;
2) якнайскоріше надати йому Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого;
3) якнайскоріше надати йому копію витягу з ЄРДР;
4) повідомити йому імена процесуальних керівників у даному провадженні;
5) повідомити йому імена усіх детективів у даному провадженні (якщо вони є);
6) якнайскоріше запросити його для допиту у даному кримінальному провадженні як Потерпілого;
7) повідомити до 72 годин про наслідки розгляду його клопотання.
Однак, станом на 06.06.2017 року громадянина (зазначення ПІП) у жодний із способів так і не було повідомлено детективом ГПД НАБУ А.Бондаренко-Барбуль про належний розгляд його клопотання за вих. № 1290/25 від 25.05.2017 року.
06.06.2017 року, що відповідало 10 (десятому) процесуальному дню бездіяльності детектива Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича, громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Солом’янського районного суду м.Києва скаргу на його бездіяльність.
12.06.2017 року відбулося судове засідання у справі № 760/9843/17, під час якого детектив ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антон Сергійович повідомив суд, що він:
— вважає правильним застосування своєї кваліфікації (за ч.1 ст. 375 КК України) вчиненого злочину керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А., не дивлячись на вже зазначену у заяві кваліфікацію злочину — ст.364, 368, 366, 382, 396 ККУ;
— не вважає за потрібне надавати заявнику копію витягу з ЄРДР у кримінальній справі за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року;
— не рахує заявника потерпілим у кримінальній справі за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року;
— не вважає злочином не внесення до ЄРДР усіх шести кваліфікаційних статей вчиненого злочину (ст. 364, 368, 366, 375, 382, 396 КК України);
— не вважає злочином не внесення до ЄРДР усіх фігурантів у справі провадження;
— не вважає злочином відмову у проведенні допиту заявника у даному провадженні;
— вважає помилкою надсилання заявником на його ім’я звернення у формі клопотання;
збирається розглянути подані йому на розгляд клопотання у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»? в межах даного кримінального провадження (?);
— не вважає злочином відстрочку виконання вимог суду аж на 37 (тридцять сім) днів (?);
— вважає дане кримінальне провадження таким, де взагалі не може бути потерпілих осіб (?);
— вважає недопустимим участь у кримінальному провадженні заявника (?);
— наділений правом не виносити Постанов про відмову у розгляді клопотань (?);
— не вважає вартим своєї уваги зазначене заявником у заяві того факту, що внаслідок протиправних дій керівника прокуратури Рівненської області Соболь О.М., судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е., слідчого СВ прокуратури Рівненської області Маслова В.Г. та процесуального керівника у провадженні за №42016000000000549 Бабича А.А. заявник отримав матеріальний збиток на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень, а а моральної – ще на 100 000 (сто тисяч) грн., разом на 300 000 (триста тисяч) грн.;
— не вважає для себе актуальною ч.2 ст.55 КПК України (яка передбачає, що права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення);
— не вважає для себе авторитетними Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року (за якими під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи.
Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Оксюта Тарас Григорович, явно зі злочинних міркувань (в супереч вимогам ст. 55 і 220 КПК країни та Рекомендаціям 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року) підтримав злочинну позицію детектива ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича та виніс завідомо неправосудне рішення, яким фактично позбавив громадянина (зазначення ПІП) права на участь у «своєму» кримінальному провадженні за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року та узаконив факт не виконання даним детективом вимог Ухвали слідчого судді в контексті ст.535 КПК України, тим самим вчинивши злочин, що передбачений ст.364, 375, 396 ККУ.
Суддя Оксюта Тарас Григорович навіть не витребував і не вивчив матеріали кримінального провадження, якого в суді розглянув лише з позиції злочинного чи то божевільного «головного» детектива (як він себе так назвав у суді) Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича. Відповідно, в діях судді Солом’янського районного суду м.Києва Оксюта Тараса Григоровича є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.364, 375, 396 КК України.

Крім того, як для даного випадку, позиція судді Оксюта Тараса Григоровича є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до судової гілки влади та до керівників держави, що явно на руку ворогам нашої незалежної держави.
Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Оксюта Тарас Григорович, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив свої службові повноваження та вчинив злочин, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування.
Саботаж і бойкотування належної роботи органів правосуддя суддею Оксюта Тарасом Григоровичем прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави.
Суддя Солом’янського районного суду м.Києва Оксюта Тарас Григорович умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Солом’янського районного суду м.Києва Оксюта Тарасом Григоровичем вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане дає нам остаточні підстави вважати, що в діяльності судді Солом’янського районного суду м.Києва Оксюти Тараса Григоровича наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 111, 364, 375, 396 КК України.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і ГПД НАБУ. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

потерпілий_у_кримінальному_провадженні

суддя-Оксюта-Тарас-Григорович_ухвала_1

суддя-Оксюта-Тарас-Григорович_ухвала_2

]]>
http://proisvol.info/2017/06/15/bezdarnist-i-karyerizm-suddi-oksyuta-tarasa-grigorovicha/feed/ 2
Тупість і дурість детектива НАБУ Бондаренко-Барбуль А.С. http://proisvol.info/2017/06/14/tupist-i-durist-detektiva-nabu-bondarenko-barbul-a-s/ http://proisvol.info/2017/06/14/tupist-i-durist-detektiva-nabu-bondarenko-barbul-a-s/#comments Wed, 14 Jun 2017 18:05:22 +0000 http://proisvol.info/?p=1556 У провадженні детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською Кристиною Едуардівною, передбачених ч.1 ст.375 КК України.
09.03.2017 року, через службу ДП «Укрпошта» громадянин (зазначення ПІП) подав керівнику ГПД НАБУ заяву за вих. № 1029/08 про вчинення кримінального правопорушення керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А., наслідком якого було завдано йому матеріальний збиток на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень, а моральної – ще на 100 000 (сто тисяч) грн.
10.03.2017 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дану заяву з додатками отримала уповноважена особа НАБУ Вдовиченко.
Однак, у порушення ст. 214 КПК України, Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 13.03.2017 року громадянина (зазначення ПІП) у жодний із способів так і не було повідомлено відповідальною особою ГПД НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 1029/08 від 09.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення вказаними вище посадовими особами.
13.03.2017 року, що відповідало 4 (четвертому) процесуальному дню, громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Солом’янського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва по справі №760/4970/17 від 06.04.2017 року було зобов’язано керівника ГПД НАБУ внести відомості заяви від 09.03.2017 року за вих. № 1029/21 про вчинене кримінальне правопорушення керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А. та розпочати досудове розслідування згідно поданої заяви.
Однак, всупереч вимогам даної Ухвали, станом на 27.04.2017 року уповноважена особа НАБУ так і не внесла до ЄРДР відомостей заяви громадянина (зазначення ПІП) про вчинене кримінальне правопорушення та про це належним чином мене не повідомила.
27.04.2017 року, заявою за вихідним № 1187/27 громадянин (зазначення ПІП) просив у керівника ГПД НАБУ та директора НАБУ Ситника Артема Сергійовича виконати вимоги ст.535 КПК України.
16.05.2017 року, листом за № 0412-188/17118, детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуль Антон Сергійович повідомив громадянина (зазначення ПІП) про те, що він накінець частково виконав вимоги Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва у справі №760/4970/17 від 06.04.2017 року та 13.05.2017 року вніс до ЄРДР за № 52017000000000324 відомості його заяви за вих. № 1029/08 про вчинення кримінального правопорушення суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ореховською К.Е. за ч.1 ст.375 КК України.
25.05.2017 року, у відповідності до ст. 220 КПК України, громадянин (зазначення ПІП) подав через приймальну НАБУ клопотання за вих. № 1290/25 в кримінальному провадженні № 52017000000000324 від 13.05.2017 року детективу ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антону Сергійовичу, яким у нього просив:
1) внести до ЄРДР усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину, у відповідності до Ухвали суду;
2) якнайскоріше надати йому Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого;
3) якнайскоріше надати йому копію витягу з ЄРДР;
4) повідомити йому імена процесуальних керівників у даному провадженні;
5) повідомити йому імена усіх детективів у даному провадженні (якщо вони є);
6) якнайскоріше запросити його для допиту у даному кримінальному провадженні як Потерпілого;
7) повідомити до 72 годин про наслідки розгляду його клопотання.
Однак, станом на 06.06.2017 року громадянина (зазначення ПІП) у жодний із способів так і не було повідомлено детективом ГПД НАБУ А.Бондаренко-Барбуль про належний розгляд його клопотання за вих. № 1290/25 від 25.05.2017 року.
06.06.2017 року, що відповідало 10 (десятому) процесуальному дню бездіяльності детектива Бондаренко-Барбуль Антона Сергійовича, громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Солом’янського районного суду м.Києва скаргу на його бездіяльність.
12.06.2017 року відбулося судове засідання у справі № 760/9843/17, під час якого детектив ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антон Сергійович повідомив суд, що він:
— вважає правильним застосування своєї кваліфікації (за ч.1 ст. 375 КК України) вчиненого злочину керівником Рівненської обласної прокуратури Соболь О.М., слідчим СВ прокуратури Рівненської області Масловим В.Г. та процесуальним керівником у провадженні №42016000000000549 Бабичем А.А., не дивлячись на вже зазначену у заяві кваліфікацію злочину — ст.364, 368, 366, 382, 396 ККУ;
— не вважає за потрібне надавати заявнику копію витягу з ЄРДР у кримінальній справі за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року;
— не рахує заявника потерпілим у кримінальній справі за № 52017000000000324 від 13.05.2017 року;
— не вважає злочином не внесення до ЄРДР усіх шести кваліфікаційних статей вчиненого злочину (ст. 364, 368, 366, 375, 382, 396 КК України);
— не вважає злочином не внесення до ЄРДР усіх фігурантів у справі провадження;
— не вважає злочином відмову у проведенні допиту заявника у даному провадженні;
— вважає помилкою надсилання заявником на його ім’я звернення у формі клопотання;
збирається розглянути подані йому на розгляд клопотання у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»? в межах даного кримінального провадження (?);
— не вважає злочином відстрочку виконання вимог суду аж на 37 (тридцять сім) днів (?);
— вважає дане кримінальне провадження таким, де взагалі не може бути потерпілих осіб (?);
— вважає недопустимим участь у кримінальному провадженні заявника (?);
— наділений правом не виносити Постанов про відмову у розгляді клопотань (?);
— не вважає вартим своєї уваги зазначене заявником у заяві того факту, що внаслідок протиправних дій керівника прокуратури Рівненської області Соболь О.М., судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е., слідчого СВ прокуратури Рівненської області Маслова В.Г. та процесуального керівника у провадженні за №42016000000000549 Бабича А.А. заявник отримав матеріальний збиток на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень, а а моральної – ще на 100 000 (сто тисяч) грн., разом на 300 000 (триста тисяч) грн.;
— не вважає для себе актуальною ч.2 ст.55 КПК України (яка передбачає, що права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення);
— не вважає для себе авторитетними Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам
щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року (за якими під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи (п. 1.1).
Небезпідставно вважаємо, що усе вищенаписане є наслідком зухвалого кримінального правопорушення детективом ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антоном Сергійовичем, або ж наслідком психічних відхилень.
В діях детектива ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль А.С. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.364, 366, 382, 396 КК України.
Відповідно, як для даного випадку, позиція детектива ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль А.С. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно на руку ворогам нашої незалежної держави!
Детектив ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль Антон Сергійович явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив свої службові повноваження та вчинив службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування.
Саботаж і бойкотування належної роботи ГПД НАБУ детективом Бондаренко-Барбуль Антоном Сергійовичем прирівнюється до шпіонажу і зраді нашої держави.
Детектив ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль А.С. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії в м.Києві.
Навмисна протидія нинішній державній політиці детективом Бондаренко-Барбуль Антоном Сергійовичем як посадовою особою НАБУ, вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане дає нам остаточні підстави вважати, що в діяльності детектива ГПД НАБУ Бондаренко-Барбуль А.С. наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 111, 364, 366, 382, 396 ККУ.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

потерпілий_у_кримінальному_провадженні

]]>
http://proisvol.info/2017/06/14/tupist-i-durist-detektiva-nabu-bondarenko-barbul-a-s/feed/ 3
Ломанов Денис Олександрович: від помічника судді до шахрая http://proisvol.info/2017/06/04/lomanov-denis-oleksandrovich-vid-pomichnika-suddi-do-shaxraya/ http://proisvol.info/2017/06/04/lomanov-denis-oleksandrovich-vid-pomichnika-suddi-do-shaxraya/#comments Sat, 03 Jun 2017 22:45:12 +0000 http://proisvol.info/?p=1540 В Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за №753/8648/16-ц за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору дійсним, визнання незаконним факт відсторонення від керування і володіння двома веб-сайтами і одним доменом, зобов’язання повернути два веб-сайти і одного домену, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди.
30.04.2017 року, перед судовим засіданням, представник ТОВ «Адамант» Ломанов Денис Олександрович (паспорт серії ЕВ № 388974, виданий Долинським РС УДМС в Кіровоградській області 20.08.2015 року; 09.07.1986 року народження; адреса тимчасового перебування: м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 23, квартира 23; адреса постійного проживання: Кiровоградська обл., м.Долинська, вул.Нова, буд.92, кв.99; телефон 0951349454, 0966200333; e-mail: jurist86_07@ukr.net) подав на ім’я судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П. заяву про застосування позовної давності і додаткові пояснення, якими вчинив службове підроблення з метою винесення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Адамант». А саме, у своїх вищевказаних документах юрист Ломанов Денис Олександрович незаконно стверджує:
1) що дію договору за номером ВХ 122/2005 було припинено в 2009 році;
2) що громадянин (зазначення ПІП) нібито у своїй позовній заяві стверджує, що у 2013 році послуги з делегування доменів і хостингу почала отримувати громадянка (зазначення ПІП);
3) що громадянин (зазначення ПІП) з 2009 року не оплачував послуги за договором ВХ 122/2005;
4) що у 2013 році було укладено договір з громадянкою (зазначення ПІП) на хостинг двох сайтів і делегування одного домену;
5) що громадянин (зазначення ПІП) знав про припинення дії договору за номером ВХ 122/2005;
6) що громадянин (зазначення ПІП) прострочив строк для оскарження дій ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» в судовому порядку;
Все вищеописане є неправдою, однак наслідком зухвалого шахрайства і службового підроблення юристом Ломановим Денисом Олександровичем, так як громадянка (зазначення ПІП) не дочекавшись від ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» бланків договору на паперовому носії щодо передачі їй прав на один домен в 2013 році трагічно загинула. Крім того, передача домену не означала передачу прав на веб-сайти, що є зовсім різними поняттями.
Що стосується оплати послуг ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за делегування домену, підтримування МХ-записів і надання хостингу, то насправді громадянин (зазначення ПІП) їх регулярно здійснював, про що досі має платіжні документи і належних свідків.
Що стосується звернення громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за отриманням своєї майнової власності у формі двох веб-сайтів і одного домену, то цьому є свідками половину підрозділу поліції з Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, члени громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» та працівники приватного підприємства (зазначення назви підприємства), з якими громадянин (зазначення ПІП) неодноразово приїжджав до вказаних двох товариств з обмеженою відповідальністю і вимагав повернення даного майна, а коли вони громадянину (зазначення ПІП) в цьому відмовляли – ним на місце події викликалися 16 (шістнадцять) поліцейських, одного слідчого і одного чергового по Дарницькому УП ГУ НП в м.Києві, а також цьому свідком є половина прокурорів Дарницької місцевої прокуратури №2, до яких громадянин (зазначення ПІП) неодноразово звертався саме з такими заявами і клопотаннями, і де зараз відбувається прокурорський контроль за ходом досудового розслідування у 14 (чотирнадцяти) кримінальних справах проти ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за фактом вчинення злочинних дій.
У провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві триває досудове розслідування кримінального провадження за номером № 32015100020000166 від 11.12.2015 року за вчинення злочину ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що передбачений ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України.
При чому, загальна вартість нанесеного збитку державі даними підприємствами на сьогоднішній день складає порядка – 1,500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч грн).
Для нас є більше чим незрозумілим, чому юрист Ломанов Денис Олександрович у такий зухвалій і шахрайській формі надає свої злочинні послуги ТОВ «Адамант», який понад 13 (тринадцять) років вчиняє злочини проти людей і держави у майновій, фінансовій, інформаційний і диверсійній формі!?
Згідно відкритих інформаційних джерел інтернет-видань вбачається, що Ломанов Денис Олександрович був в 2016 році звільненим із посади помічника судді Апеляційного суду м.Києва.
Сподіваємося, випадково не через подібні шахрайства і службові підроблення, які він зараз вчиняє? Адже судячи з того, що даний юрист шукає в інтернеті будь-яку роботу з 2009 року по теперішній день говорить про цю людину більше чим потрібно!

Відповідно, як для даного випадку, позиція юриста Ломанова Д.О. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до правників вцілому, що явно наруку ворогам нашої держави.
Юрист Ломанов Д.О. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив свої повноваження і вчинив саботаж роботи органів громадського контролю. Саботаж і бойкотування належної роботи органів громадського контролю прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Юрист Ломанов Д.О. умисно вчиняє злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці юристом Ломановим Д.О. вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності.
Сумніву у вищенаписаному бути не може, адже юрист Ломанов Д.О. відкрито і цинічно протидіє законній діяльності міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», метою якої є очищення влади від казнокрадів і корупціонерів, а також від свавілля і безчинства чиновників, яка тим самим намагається прислужитися знищеній економіці нашої держави і деморалізованому суспільству, а також бійцям АТО, які гостро потребують належного озброєння (переозброєння), амуніції, харчування, обмундирування, засобів відпочинку і гігієни, не кажучи вже про підняття їх патріотичного духу.
Юрист Ломанов Д.О. своїми діями перешкоджає наповненню державної казни, сприяє зменшенню боєздатності і добробуту української армії, посиленню безпорядків в м.Києві та в державі тощо. В той же самий час, юрист Ломанов Д.О. сприяє незаконному збагаченню ТОВ «Адамант» та ущемленню прав дітей Дарницького району м.Києва, у яких дане злочинне підприємство рейдерськи відібрало ігровий майданчик та отруює навколишнє середовище і артезіанську свердловину паливно-мастильними матеріалами від самовільно встановлених ними гаражів.
Відповідно, дії юриста Ломанова Д.О. можна розцінювати як свідому диверсійну діяльність проти нашої держави, а також проти її безпеки і територіальної цілісності.

Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень юристом Ломановим Д.О. мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 368, 366 України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. Відповідно до вищезазначеного, нами були подані відповідні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

Ломанов Денис Олександрович робота

]]>
http://proisvol.info/2017/06/04/lomanov-denis-oleksandrovich-vid-pomichnika-suddi-do-shaxraya/feed/ 8
Адвокат Карнаух О.В. зрадила присягу і вчинила злочин http://proisvol.info/2017/06/03/advokat-karnaux-o-v-zradila-prisyagu-i-vchinila-zlochin/ http://proisvol.info/2017/06/03/advokat-karnaux-o-v-zradila-prisyagu-i-vchinila-zlochin/#comments Sat, 03 Jun 2017 18:18:08 +0000 http://proisvol.info/?p=1534 В Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за №753/8648/16-ц
за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору дійсним, визнання незаконним факт відсторонення від керування і володіння двома веб-сайтами і одним доменом, зобов’язання повернути два веб-сайти і одного домену, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди.
30.04.2017 року, перед судовим засіданням, адвокат Карнаух Олена Володимирівна (Адвокатське бюро «Олени Карнаух», ЄДРПОУ 4103465403680, Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керуванням; адреса роботи — Київ, вул.Соломенська, 3, офіс 602; тел.: (096) 208-82-50, (044) 209-53-40; адреса проживання — 03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, будинок 19-в, квартира 107) подала на ім’я судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П.:
— заяву про застосування позовної давності;
— додаткові заперечення проти позову,
якими фактично вчинила службове підроблення з метою винесення завідомо неправосудного рішення на користь злочинних структур — ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком».
А саме, у своїх документах адвокат Карнаух Олена Володимирівна незаконно стверджує, що:

1) дію договору за номером ВХ 122/2005 було припинено в 2009 році;
2) Позивач не звертався до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за поверненням своїх веб-сайтів після того, як вони припинили делегування домену, підтримування МХ-записів і надання хостингу;
3) факт припинення делегування домену, підтримування МХ-записів і надання хостингу не перешкоджало Позивачу користуватися даними сайтами;
4) громадянин (зазначення ПІП) нібито у своїй позовній заяві стверджує, що у 2013 році послуги з делегування доменів і хостингу почала отримувати громадянка (зазначення ПІП);
5) громадянин (зазначення ПІП) змушений був повідомляти ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» про смерть у 2013 році громадянки (зазначення ПІП);
6) громадянин (зазначення ПІП) змушеним був раніше заявити ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» свої права щодо даних двох сайтів і одного домену після смерті громадянки (зазначення ПІП);
7) громадянин (зазначення ПІП) змушеним був раніше в суді оспорювати свої права щодо даних двох сайтів і одного домену після смерті громадянки (зазначення ПІП);
8) громадянин (зазначення ПІП) з 2009 року не оплачував послуги за договором номер ВХ 122/2005;
9) претензій від громадянина (зазначення ПІП) до Відповідачів з 2009 року і по теперішній день не надходило;
10) громадянин (зазначення ПІП) приєднався в 2012 році до публічного договору ТОВ «Адамант-Телеком»;
11) у 2013 році договір за номером ВХ 122/2005 буцімто був припинений за заявою Позивача;
12) у 2013 році було укладено договір з громадянкою (зазначення ПІП) на хостинг двох сайтів і делегування одного домену;
13) громадянка (зазначення ПІП) замовляла з 2013 року додаткові послуги від ТОВ «Адамант-Телеком»;
14) громадянин (зазначення ПІП) знав про факт припинення дії договору за номером ВХ 122/2005;
15) громадянин (зазначення ПІП) прострочив строк для оскарження дій ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» в судовому порядку;
16) громадянин (зазначення ПІП) підробив платіжні документи на послуги Гугл-Адвордс;
17) громадянин (зазначення ПІП) підробив платіжні документи на закупівлю ліків;
18) громадянин (зазначення ПІП) не мав права призначати собі лікування;
19) громадянин (зазначення ПІП) використовував свої веб-сайти у порушення умов договору ВХ 122/2005.
Все вищеописане є неправдою і наслідком зухвалого службового підроблення, так як громадянка (зазначення ПІП) не дочекавшись від ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» бланків договору на паперовому носії щодо передачі їй прав на один домен в 2013 році трагічно загинула.
Крім того, передача домену не означала передачу прав на веб-сайти, що є зовсім різними поняттями.

Що стосується оплати послуг ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за делегування домену, підтримування МХ-записів і надання хостингу, то насправді громадянин (зазначення ПІП) їх регулярно здійснював, без жодного прострочення, про що досі має платіжні документи і належних свідків.
Що стосується звернення громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за отриманням своєї майнової власності у формі двох веб-сайтів і одного домену, то цьому є свідками половину підрозділу поліції з Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, члени громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» та працівники приватного підприємства (зазначення назви підприємства), з якими громадянин (зазначення ПІП) неодноразово приїжджав до вказаних двох товариств з обмеженою відповідальністю і вимагав повернення даного майна, а коли вони громадянину (зазначення ПІП) в цьому відмовляли – ним на місце події викликалися 16 (шістнадцять) поліцейських, одного слідчого і одного чергового по Дарницькому УП ГУ НП в м.Києві, а також цьому свідком є половина прокурорів Дарницької місцевої прокуратури №2, до яких громадянин (зазначення ПІП) неодноразово звертався саме з такими заявами і клопотаннями, і де зараз відбувається прокурорський контроль за ходом досудового розслідування у 14 (чотирнадцяти) кримінальних справах проти ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» за фактом вчинення злочинних дій.
Щодо подання претензій ТОВ «Адамант» » і ТОВ «Адамант-Телеком», то Позивач їх даним підприємствам подавав в електронній формі і по телефону технічної підтримки до 40 (сорока) разів на рік, а у письмовій формі — декілька раз, у вигляді адвокатських звернень!
Крім цього, у провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві триває досудове розслідування кримінального провадження за номером № 32015100020000166 від 11.12.2015 року за вчинення злочину ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що передбачений ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України.
При чому, загальна вартість нанесеного збитку державі даними підприємствами на сьогоднішній день складає порядка – 1,500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч грн).
Враховуючи те, що адвокат Карнаух О.В. зробила заяву Російському Агентству міжнародної інформації «РІА Новини» (ФГУП РАМІ «РІА Новини», медіагрупа і інформаційне агентство, із штаб-квартирою в Москві) що вона буцімто являється в Україні правозахисником (чого чомусь не відображено в ЄДР) і адвокатом, то є більше чим незрозумілим те, чому дана особа у такий зухвалий і шахрайський спосіб надає свої злочинні «правозахисні» послуги ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», які понад 13 (тринадцять) років вчиняють злочини проти людей і держави у майновій, фінансовій, інформаційний і диверсійній формі!?

Відповідно, як для даного випадку, позиція правозахисника і адвоката Карнаух О.В. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до саме таких злочинних правозахисників і Спілки адвокатів України, що явно наруку ворогам нашої держави!
Правозахисник і адвокат Карнаух О.В. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищила адвокатські повноваження і вчинила саботаж роботи органів громадського контролю.
Саботаж і бойкотування належної роботи органів громадського контролю прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Правозахисник і адвокат Карнаух О.В. умисно вчиняє злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці правозахисником і адвокатом Карнаух О.В. вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Сумніву у вищенаписаному бути не може, адже правозахисник і адвокат Карнаух О.В. відкрито і цинічно протидіє законній діяльності міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», метою якої є очищення влади від казнокрадів і корупціонерів, а також від свавілля і безчинства чиновників, яка тим самим намагається прислужитися знищеній економіці нашої держави і деморалізованому суспільству, а також бійцям АТО, які гостро потребують належного озброєння (переозброєння), амуніції, харчування, обмундирування, засобів відпочинку і гігієни, не кажучи вже про підняття їх патріотичного духу.
Запитується, невже в Києві і в Україні на сьогоднішній день немає прецедентів зловживання владними повноваженнями, казнокрадства, посадового бандитизму тощо, які б могли стати предметом прискіпливої активістської діяльності даного правозахисника і адвоката Карнаух О.В.?
І чому правозахисник і адвокат Карнаух О.В. бореться не за наповнення державної казни, не за боєздатність і добробут української армії і не за порядок в м.Києві та в державі, однак вона це чомусь робить за для незаконного збагачення ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» та за ущемлення прав діточок Дарницького району м.Києва, у яких дані злочинні підприємства рейдерськи відібрали ігрові майданчики та отруюють навколишнє середовище паливно-мастильними матеріалами від самовільно встановлених ними гаражів?
Думаємо, що відповіддю є тільки таке: антидержавна діяльність правозахисника і адвоката Карнаух О.В. давно і щедро передплачується антидержавними сепаратистськими угрупуваннями!
Відповідно, дії правозахисника і адвоката Карнаух О.В. можна розцінювати як свідому диверсійну діяльність проти нашої незалежної держави, за підрив безпеки і її територіальної цілісності.

Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень правозахисником і адвокатом Карнаух О.В. мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 368, 366 України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Відповідно до вищезазначеного, нами були подані відповідні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

Карнаух Олена Володимирівна

адвокат_Карнаух_Олена_Володимирівна_єрдр

Карнаух_Олена_Володимирівна_єрдр_2

]]>
http://proisvol.info/2017/06/03/advokat-karnaux-o-v-zradila-prisyagu-i-vchinila-zlochin/feed/ 6
Суддя Шклянка Марія Петрівна — сльози української феміди http://proisvol.info/2017/05/31/suddya-shklyanka-mariya-petrivna-slozi-ukra%d1%97nsko%d1%97-femidi/ http://proisvol.info/2017/05/31/suddya-shklyanka-mariya-petrivna-slozi-ukra%d1%97nsko%d1%97-femidi/#comments Wed, 31 May 2017 19:30:14 +0000 http://proisvol.info/?p=1520 В Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за №753/8648/16-ц за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору дійсним, визнання незаконним факт відсторонення від керування і володіння двома приватними веб-сайтами, зобов’язання повернення двох веб-сайтів і одного домену, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди.
30.05.2017 року відбулося попереднє судове засідання у цивільній справі за №753/8648/16-ц, під час якого Позивач нарешті отримав право за останні 3-6 місяців (з моменту подачі клопотань) на їх судовий розгляд суддею Дарницького районного суду м.Києва Шклянка Марією Петрівною.
Безпрецедентним для світової юриспруденції стало те, що суддя Шклянка Марія Петрівна відмовилася розглядати кожне заявлене клопотання в індивідуальному порядку з наданням на кожного з них відповідного судового рішення: задоволення або відмови у задоволенні заявленого клопотання.
Суддя Шклянка Марія Петрівна, напевне забулася що вона знаходиться не в казино, змусила Позивача зачитати підряд усі клопотання в перемішку із заявами, яких власне і не слухала (спала!), а потім винесла отакий чудернацький вердикт: «Питання щодо допиту у справі ваших працівників і працівників Відповідачів залишається відкритим до моменту дачі пояснень сторонами»(?).
Стаття 168 Цивільного процесуального кодексу України передбачає таке:

«1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання. Це право випливає з принципу змагальності та диспозитивності.
Заяви і клопотання — це усні або письмові звернення до суду осіб, які беруть участь у справі, з приводу вчинення певних процесуальних дій.
Заяви — це звернення, в яких особа повідомляє суд про вчинення тієї чи іншої дії, яку вона може вчинити за законом. Заявами оформляються відводи, відмова від позову, визнання позову, відкликання позовної заяви, зміна підстав або предмета позову, залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору тощо. Клопотання — це прохання до суду про вчинення дії, яку може вчинити тільки суд.
2. Процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань передбачає з’ясування думки інших осіб, які беруть участь у справі. Йдеться, насамперед, про тих осіб, які з’явилися в судове засідання. Заслуховування їх думки з приводу клопотання інших осіб забезпечує принцип рівності. На підставі думок осіб, які беруть участь у справі, та свого внутрішнього переконання, яке базується на законі, суд вирішує клопотання.
3. Клопотання осіб, які беруть участь у справі з усіх питань, пов’язаних з розглядом справи, суд розглядає негайно. Водночас, якщо для вирішення клопотання необхідно з’ясувати певні обставини, суд вправі оголосити документи, заслухати свідків, викликати спеціаліста тощо. У необхідних випадках в судовому засіданні оголошується перерва.
ЦПК не передбачає відкладення вирішення клопотань на інший час, «залишення їх відкритими», зміна черговості їх вирішення. Проте за згодою особи, яка заявила клопотання, суд може відкласти його вирішення, якщо це сприятиме судовому розгляду. Наприклад, клопотання про призначення експертизи краще вирішувати після заслуховування пояснень сторін та третіх осіб, що б у повній мірі зрозуміти, які саме питання слід задати експерту. Якщо ж особа наполягає на негайному вирішенні клопотання, суд може відмовити у його задоволенні, а згодом повернутися до цього самого питання з власної ініціативи.
Суд не може розглядати справу до вирішення клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, заяв про відмову від позову, про залишення позовної заяви без розгляду. Відкладати вирішення зазначених заяв та клопотань на майбутнє не можна.
4. Кількість клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду.

Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 постанови Пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. N 2).
Якщо особа повторно заявляє клопотання, яке вже було вирішено, з тих самих підстав, суд повинен роз’яснити особі положення ст.168 ЦПК і ухвалою залишити клопотання без розгляду. Так само повинен діяти суд, якщо клопотання не має правового характеру та його вирішення не входить до компетенції суду.
5. Законом не встановлено черговості заявлення клопотань. Однак, слід дотримуватися послідовності, яка передбачена у ч.1 ст.176 ЦПК. Спочатку усі свої клопотання вправі заявити позивач та третя особа на його стороні. Після них клопотання заявляють відповідач та третя особа на його стороні. Далі — третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Не допускається одночасне заявлення або вирішення усіх клопотань.
Суд може встановити інший порядок розгляду клопотань. Наприклад, спочатку можуть бути розглянуті усі клопотання про відкладення розгляду справи, далі — клопотання про зупинення провадження у справі, далі — усі інші.
Клопотання, що заявляються під час висловлення думки з приводу клопотання іншої особи (зустрічні клопотання) розглядаються спільно, якщо вони стосуються одного й того самого процесуального питання. Якщо ж зустрічне клопотання має іншу мету, то воно вирішується окремо.
6. За наслідками розгляду кожного клопотання суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання. Якщо клопотання задоволено, то в резолютивній частині ухвали суд повинен зазначити, які саме процесуальні дії слід вчинити.
Усні ухвали суду заносяться до журналу судового засідання. Вони оскарженню не підлягають.
Ухвали суду з окремих питань (зупинення, залишення без розгляду, закриття провадження, передача справи за підсудністю тощо) викладаються письмово і постановляються в нарадчій кімнаті.
Оголошення лише короткого (неповного) тексту ухвали законом не передбачено. Тому після повернення суду до залу судового засідання ухвала проголошується повністю. Після цього судове засідання продовжується з урахуванням проголошеної ухвали».
Не витримує критики і те, що суддя Шклянка Марія Петрівна на заявлене їй усне клопотання про винесення попередження вільному слухачу, який весь час розмовляв у судовій залі по мобільному телефону та засліплював Позивача стробоскопічною лампою відеокамери, сказала таке: «А мені це не заважає» (?).
Як зазначено вище в Кодексі, дана суддя не мала права забутися і опуститися до рівня плінтуса чи шинкаря, і надати чітко регламентований висновок розгляду заявленого клопотання, на кшталт того — «Клопотання Позивача щодо… задовільняю і вільного слухача (чів) попереджаю…, або зробити відмову у задоволенні поданого їй на розгляд клопотання.
Також, подані заяви представниками Відповідачів з незрозумілих причин суддя Шклянка М.П. не винесла на обговорення в даному судовому засіданні і не надала права Позивачу викласти свою думку щодо задоволення цих заяв та не вислухала його думки, а просто мовчки долучила дані заяви до судової справи.
Крім цього, суддя Шклянка Марія Петрівна 30.05.2017 року допустила до судового засідання представників Відповідачів, що не підтвердили свої повноваження у належний спосіб, а також надала їм для ознайомлення (непрошиту) судову справу та дозволила вчиняти процесуальні дії: виступати в суді, залучати документи до справи провадження, надавати заперечення на подані клопотання тощо. В той же самий час Позивачу було відмовлено у проханні надати дану судову справу для ознайомлення, так як вона була не прошитою, і з приводу чого він сидів у даної злочинної судді під дверима в очікуванні біля трьох годин.

У відповідності до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказами, як встановлено ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко– і відеозаписів, висновків експертів.
Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ст.50 ЦПК України). Показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ст. 63 ЦПК України).
Тоді чому суддя Шклянка М.П. відмовила Позивачу у проведенні допиту найважливіших його свідків у справі провадження, які спростували б усі заперечення Відповідачів?
І чи випадкова така упередженість до Позивача нахабної судді Шклянка М.П. та відмова у прийнятті заявленого їй відводу? Відповідь тут очевидна, так як хабарництвом і бездарністю нестерпно тхне!

Вищенаписане дає нам явні підстави вважати, що в діяльності судді Дарницького районного суду м.Києва Шклянка Марії Петрівни наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 111, 364, 368, 366, 375 КК України. Відповідно до вищезазначеного, нами були подані повторні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ГСУ СБУ і ГПД НАБУ, а також до Вищої Ради юстиції.
Очікуємо належної реакції даних силових структур, небайдужої громадськості і мас-медіа.

Шклянка_Марія_Петрівна_єрдр

Шклянка_Марія_Петрівна_єрдр_2

]]>
http://proisvol.info/2017/05/31/suddya-shklyanka-mariya-petrivna-slozi-ukra%d1%97nsko%d1%97-femidi/feed/ 7
Майданівці і Демобілізовані з АТО стали бандитами в законі http://proisvol.info/2017/05/31/majdanivci-i-demobilizovani-z-ato-stali-banditami-v-zakoni/ http://proisvol.info/2017/05/31/majdanivci-i-demobilizovani-z-ato-stali-banditami-v-zakoni/#comments Wed, 31 May 2017 15:15:23 +0000 http://proisvol.info/?p=1509 В Дарницькому районному суді міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за №753/8648/16-ц за позовом громадянина (зазначення ПІП) до ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору дійсним, визнання незаконним факт відсторонення від керування і володіння двома приватними веб-сайтами, зобов’язання повернення цих двох веб-сайтів і одного домену, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди.
20.04.2017 року, перед судовим засіданням, Позивач подав через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у приватній власності ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», в тому числі на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 51-а, яке співмірне з розміром позовних вимог — 1 422 608, 80 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі шістсот вісім грн. 80 коп.).
Враховуючи те, що для бойкутування призначеного судового засідання 20.04.2017 року прийшли 7 (сім) невідомих осіб, що були озброєними бойовими гранатами і про це згодом повідомили суддю Шклянка М.П., то Позивач з цього приводу подав даній судді усну заяву про перенесення призначеного судового засідання або ж про залишення поданої їм заяви без розгляду.
Однак, суддя Шклянка М.П., з незрозумілих причин, піддаючи явній загрозі життя Позивача, своє і своїх помічників життя, чомусь провела дане судове засідання на власний страх і ризик, при цьому грубо порушивши процедуру ведення судового засідання та встановлені процесуальні норми:
— не встановлювала сторін за особистими документами;
— не спонукала сторін називатися та повідомляти суду їх адреси місцезнаходження;
— не зачитала сторонам їх права і обов’язки;
— не запитувала у сторін про наявність у них заяв та клопотань;
— не запитувала у сторін про наявність у них відводів до даного судді;
— не розглянула спершу ті клопотання, які були наявними у справі провадження, які Позивач подавав від 3 (трьох) до 6 (шести) місяців назад;
— розглянула заяву громадянина (зазначення ПІП) від 20.04.2017 року про забезпечення позову незаконно, так як він подав їй усну заяву про залишення її без розгляду;
— не зачитала текст заяви громадянина (зазначення ПІП) від 20.04.2017 року про забезпечення позову;
— відмовила Позивачу у наданні пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову;
— порушила принципи змагальності сторін;
— грубо порушила норми Конституції України;
— порушила принципи безперервності проведення судового засідання;
— вчинила службове підроблення (посилалася нібито на те, що громадянин (зазначення ПІП) в
своїй заяві просив накласти арешт на всю будівлю ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», в той час як він такого у своїй заяві не писав; посилалася на те, що громадянин (зазначення ПІП) не надав доказів того, що є потреба накладати арешт на майно ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», хоча дані докази були присутніми у заяві і в додатках до заяви тощо);
— проводила судове засідання під тиском семи зловмисників, які порушували процедуру проведення судового засідання, вчиняли хуліганство і погрожували розправою громадянину (зазначення ПІП);
— проводячи дане судове засідання в умовах постійного тиску і хуліганських дій невідомих осіб щодо громадянина (зазначення ПІП) і членів суду, піддавала явній загрозі їх життя і здоров’я;
— винесла завідомо неправосудне рішення;
— не надала громадянину (зазначення ПІП) конституційного права на оскарження Ухвали.
Суддя Шклянка М.П. в своїй Ухвалі від 20.04.2017 року у цивільній справі за №753/8648/16-ц навмисно викривила та підмінила зазначену в заяві від 20.04.2017 року інформацію щодо:
— вимог накладення арешту на весь будинок, в якому знаходяться треті сторони. Насправді ж громадянин (зазначення ПІП) просив накласти арешт на приватне майно ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», яке знаходиться в даному будинку і належить їм на праві власності;
— факту не надання громадянином (зазначення ПІП) доказів суду стосовно наявності в даному будинку приватного майна ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком». Насправді він надав довідку з комунального господарства Дарницького району про це;
— факту не надання доказів суду стосовно наявності підстав для накладення арешту майна ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком». Насправді громадянин (зазначення ПІП) надав відповідні докази у документах.
Також, суддя Шклянка М.П. відібрала в громадянина (зазначення ПІП) конституційне право зробити заяву в судовому засіданні про залишення даної заяви без розгляду або не підтримувати її, або довести свою позицію, що він власне у неї перед судом і просив.
Крім того, суддя Шклянка М.П. і раніше вчиняла подібні шахрайства і службові підроблення.
А саме, у провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві триває досудове розслідування кримінального провадження за номером № 32015100020000166 від 11.12.2015 року за вчинення злочину ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що передбачений ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України.
При чому, загальна вартість нанесеного збитку державі даними підприємствами на сьогоднішній день складає – 1,500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч грн).
25.02.2016 року, слідчий СВ СУ ФР ДПІ у Дарницькому районному суді м.Києва Удовиченко Д.Г., не вчинивши жодної процесуальної дії, в тому числі навіть не допитавши заявників, свідків і фігурантів у справі кримінального провадження, а також не виконавши жодної із Ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м.Києва щодо розгляду клопотань, незаконно виніс Постанову про закриття кримінального провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року.
07.03.2016 року, вважаючи незаконним винесення Постанови про закриття кримінального провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Дарницькому районному суді м.Києва Удовиченко Д.Г., громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Дарницького районного суду м.Києва оскарження Постанови від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві Удовиченко Д.Г.
14.03.2016 року відбулося судове засідання у справі № 753/4610/16-к (провадження № 1кс/753/1139/16) з приводу розгляду оскарження Постанови від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 32015100020000166 від 11.12.2015 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі Удовиченко Д.Г.
Перед судовим засіданням громадянин (зазначення ПІП) ознайомився з матеріалами судової справи № 753/4610/16-к (провадження № 1кс/753/1139/16), в якому з незрозумілих причин знаходилося клопотання за вих. № 49 від 14.03.2016 року головного фігуранта у справі провадження – генерального директора ТОВ «Адамант» Дорошенко Т.А. В даному клопотанні містилася інформація, яка фактично резюмувала усе кримінальне провадження за № 32015100020000166 від 11.12.2015 року, в яке посвячувати підозрюваних осіб у вчиненні злочину було протизаконним, тим паче суддею Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П.
Саме з цього приводу громадянин (зазначення ПІП) звернувся до даної судді з проханням пояснити, чому вона протизаконно надала відомості досудового розслідування головному фігуранту у справі провадження — генеральному директору ТОВ «Адамант» Дорошенко Т.А. Відповіддю від вказаної судді було таке: «А чому б і ні. Адже Дорошенко Т.А. теж являється стороною у справі провадження», що насправді було злочином!
На підставі вищенаписаного, 30.05.2017 року Позивач надав Відвід судді Шклянка М.П. від 20.04.2017 року, якого вона явно через отриманого «жирного» хабаря від Івана Пєтухова не прийняла, обгрунтовуючи це тим, що буцімто належних підстав для її відводу у даній судовій справі не має, тим самим викрила свою корупційну зацікавленість у даній справі. Тобто, дана злочинна суддя насмілилася безсовісно назвати усе вищенаписане злочинно вчинене нею — не порушенням присяги судді та не вчиненням злочину, в той же самий час як НАБУ і СБУ — на це дивиться з точки зору ст.366, 375, 364, 368, 387 КК України.

З незрозумілих причин, на даному судовому засіданні повторно був присутнім представник Громадської організації «Група Взаємодопомога», який повторно вчиняв хуліганські дії та мішав нормальному провадженню судового процесу попри те, що на особисто нього за подібні дії вже відкрито дві карних справи по ст. 111, ст. 364, ст. 368, ст. 296, ст. 129, ст. 342, ст. 376 КК України, у якому проводяться досудові розслідування в СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві та в СБУ.
За інформацією, яку було надано членами даної організації під час першого інциденту 20.04.2017 року в Дарницькому районному суді м.Києва, громадська організація «Група Взаємодопомога» була створеною здебільшого із колишніх учасників подій Майдану та ветеранів АТО з метою боротьби із чиновниками, що зловживають владними повноваженнями.
Однак, за неодноразовими фактами злочинних дій даними особами ми прийшли логічного висновку, що Громадська організація «Група Взаємодопомога» насправді була створеною як злочинне угрупування, з метою отримування неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання, які є потенційними неплатниками податків, рейдерами і викрадачами чужого майна, і яким Громадська організація «Група Взаємодопомога» надають свої кримінальні послуги – «кришування».
Іншого логічного пояснення не існує, чому ГО «Група Взаємодопомога» уклала довготривалий злочинний контракт на «кришування» ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», які вчинили:
1) рейдерство;
2) незаконне заволодіння земельною ділянкою;
3) незаконне заволодіння дитячим майданчиком;
4) незаконне зведення стаціонарних будівель та тимчасових огороджувальних споруд;
5) незаконне встановлення гаражів;
6) ухилення від сплати податків за користування землею впродовж 13 років, на суму біля 1 500 000 грн;
7) ухилення від сплати послуг по розміщенню об’єктів зовнішньої реклами;
8) приховування найманої робочої сили від оподаткування,
в той самий час, як зараз справжні бійці АТО дуже потребують озброєння, амуніції, харчування, обмундирування, засобів відпочинку і гігієни.
Як можна в інакший спосіб ще пояснити, чому ГО «Група Взаємодопомога» бореться за не наповнення державної казни і не за порядок в м.Києві і в цілій Україні, а відповідно – не за добробут української армії і її громадян? Відповідно, їх дії можна уже розцінювати як свідому диверсійну діяльність проти незалежної нашої держави, за підрив безпеки і її територіальної цілісності.
Невже в Києві і в Україні на сьогоднішній день немає прецедентів зловживання владними повноваженнями, казнокрадства, посадового бандитизму тощо, яка б могла зацікавити Громадську організацію «Група Взаємодопомога», однак чомусь вони ходять по судам, у яких слухаються лише справи щодо злочинної діяльності ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», і свідомо бойкотують їх проведення, вчиняючи хуліганські дії та погрози учасникам судового процесу.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень Громадською організацією «Група Взаємодопомога», в особі її керівника Белько Віталія Олександровича, мають ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 368, 205, 212, 296 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
З цього приводу нашою організацією повторно направлені відповідні заяви до СБУ і НАБУ.
Чекаємо на належну реакцію даних силових органів і небайдужої до України громадськості і мас-медіа.

Белько_Віталій_Олександрович_ГО_Взаємодопомога

Белько_Віталій_Олександрович_єрдр_2

ГО_Взаємодопомога_УДАБ_солдатський_комітет_ветеранів_АТО

]]>
http://proisvol.info/2017/05/31/majdanivci-i-demobilizovani-z-ato-stali-banditami-v-zakoni/feed/ 5