lobanov-volodimir-andrijovich

Лобанов В.А. Голова суду вчиняє підроблення, саботаж і зраду

Новости, Популярные новости, Суды

У провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за № 754/16191/16-ц від 30.12.2016 року за позовом особи 1 до ФОП Ременнікова Сергія Віталійовича про стягнення заборгованості за невиконане зобов’язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.
Після ретельного проведення всіх можливих процесуальних дій у цивільній справі № 754/16191/16-ц, недолюстрована суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська Олена Василівна призначила у другій половині вересня місяця 2017 року дебати. Дане доказується наявними в особи 1 аудіозаписами та комп’ютерними дисками з відповідними звукозаписами судових засідань, що досі знаходяться у справі вказаного провадження. Однак, з незрозумілих підстав, суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В. з другої половини вересня 2017 року почала незаконно уникати від проведення дебатів у судовій справі № 754/16191/16-ц. Судові засідання у даній справі невмотивовано перекладалися помічниками судді з місяця на місяць і до 28.03.2018 року.
За наданими поясненнями помічників судді Журавської О.В., остання тривало перебуває на лікарняному з приводу хвороби її малолітньої дитини. Засумнівавшись у правдивості вказаних причин тривалого не проведення останнього судового засідання суддею Журавською О.В. у цивільному провадженні за № 754/16191/16-ц, особа 1 провів власне розслідування (шляхом тотального опитування працівників Деснянського районного суду м.Києва), в результаті чого прийшов логічного висновку, що дана суддя є хабарницею і шахрайкою. Як згодом виявилося, суддя Журавська О.В. насправді не перебувала понад 6 (шість) місяців на лікарняному листку з приводу буцімто хвороби її дитини, а спокійно собі продовжувала працювати в даному суді і проводити заплановані судові засідання (якщо не враховувати її поодинокі прогули), крім судових засідань у справі за № 754/16191/16-ц та вчинення у даному провадженні невідкладних процесуальних дій.
А саме, суддя Журавська О.В. незаконно уникала розгляду заяви особи 1 від 31.01.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ФОП Ременнікова С.В.
03.04.2017 року, у зв’язку з протиправним зупиненням розгляду цивільного провадження за № 754/16191/16-ц більше чим на шість календарних місяців, особа 1 звернувся на особистий прийом до керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва Зубець Лариси Володимирівни та від якої дізнався, що цивільне провадження за № 754/16191/16-ц уже перерозподілено на іншого суддю Деснянського районного суду м.Києва — Таран Н.Г. В той же самий день суддя Таран Н.Г. надала наручно особі 1 копію Ухвали у судовій справі №754/16191/16-ц від 29.03.2018 року, в якій було зазначено таке: «…28.03.2018 року Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва № 980 у зв’язку із повідомленням судді Журавської О.В. про перебування на довідці по догляду за хворою дитиною та на підставі погодженого Головою суду акту прийняття — передачі справ, відповідно до пункту 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м.Києва, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/16191/16-ц за позовом… до Ременнікова Сергія Віталійовича… для визначення головуючого судді».
Оскільки особі 1 не зовсім було зрозумілим речення з Ухвали у судовій справі №754/16191/16-ц від 29.03.2018 року «…у зв’язку із повідомленням судді Журавської О.В. про перебування на довідці по догляду за хворою дитиною…» та його юридичну обгрунтованість, останній подав голові Деснянського районного суду м.Києва Лобанову Володимиру Андрійовичу заяву за вих. № 2302/17 від 17.04.2018 року про надання такої інформації:
1) Чи в Деснянському районному суді м.Києва наявний належним чином завірений лікарняний (лікарняні) лист (листки) про перебування судді Деснянського районного суду м.Києва Журавської О.В. на лікарняному по догляду за дитиною?
2) Чи охвачує лікарняний (лікарняні) листок (листки) судді Деснянського районного суду м.Києва Журавської О.В. по догляду за дитиною період з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року?
3) Чим обгрунтовується передача судової справи №754/16191/16-ц на повторний авторозподіл, крім «Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м.Києва та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30»?
4) Чим пояснюється той факт, що суддя Журавська О.В. фактично продовжувала працювати на займаній посаді в Деснянському районному суді м.Києва з вересня місяця 2017 року по по 28.03.2018 року, в той час як вона нібито мала перебувати на лікарняному листку (листках) по уходу за дитиною?
5) Чи отримувала заробітну плату суддя Журавська О.В. з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року і в якому розмірі (не рахуючи соціальних виплат та премій)?
6) Чи проводила судові засідання суддя Журавська О.В. з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року, і чи були якісь перерви?
10.05.2018 року, листом за вих.№ 10/34/2018, керівник апарату Деснянського районного суду м.Києва Зубець Л.В. надала особі 1 інформацію за його письмовим запитом, що фактично не відповідала на жодне із поставлених запитань у заяві за вих. № 2302/17 від 17.04.2018 року.
З цього приводу, особа 1 повторно подав уточнюючу заяву за вих. № 2358/15 від 15.05.2018 року на ім’я голови Деснянського районного суду м.Києва Лобанова В.А. такого тексту:
«У відповідності до даних Ухвали у судовій справі №754/16191/16-ц від 29.03.2018 року, Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва № 980 від 28.03.2018 року був призначеним повторний автоматизований розподіл справи №754/16191/16-ц (фактично на етапі судових дебатів), нібито у зв’язку із повідомленням судді Журавської О.В. про перебування на довідці по догляду за хворою дитиною. Оскільки не зовсім є зрозумілою юридична обгрунтованість повторного авторозподілу судової справи №754/16191/16-ц, вважаю за доцільне просити у голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича надати таку інформацію:
1) На який період часу (в днях) з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року суддя Журавська О.В. надала лікарняний листок (листки) по догляду за дитиною?
2) Чи надала суддя Журавська О.В. інші документи, які дозволяли їй не з’являтися на роботу в період з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року?
3) Чи проводила судові засідання суддя Журавська О.В. з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року в інших судових справах?
4) Cкільки судових справ перебувало у судді Журавської О.В. станом на 28.03.2018 року?
5) Скільки судових справ судді Журавської О.В. було передано на повторний авторозподіл, в період з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року?
6) Яким чином оплачувалася робота судді Журавської О.В. в період з вересня місяця 2017 року по 28.03.2018 року (зазначити по місяцям)»?
Однак, станом на 18.07.2018 року, відповіді на подану заяву за вих. № 2358/15 від 15.05.2018 року від голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова В.А. та від керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва Зубець Л.В. особі 1 так і не надійшло. Співставивши раніше отриману інформацію від ФОП Ременнікова С.В. стосовно того, що він підкупив суддю Журавську О.В. і що особа 1 має відтепер розраховувати на тривале затягування розгляду даної цивільної справи, в якій він врешті-решт має неодмінно програти, а також стосовно того, що в період провадження судової справи №754/16191/16-ц з 30.12.2016 року по другу половину вересня місяця 2017 року суддя Журавська О.В. неодноразово схиляла (і навіть умовляла) особу 1 відмовитися від цивільного позову щодо ФОП Ременнікова С.В. про стягнення заборгованості за невиконане зобов’язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди, стало більше чим очевидним про наявність в Деснянському районному суді міста Києва корупції, свавілля і безчинності. А якщо до вищезазначеного додати ще й те, що голова Деснянського районного суду м.Києва Лобанов В.А. постійно порушує вимоги ст.306 (незаконно відкладає розгляд судової справи через не явку на судове засідання прокурора), 535 КПК України (не надає копій Ухвал суду доти, поки учасник провадження не напише клопотання про видачу копії даного документу), а також не виконує Наказ за № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах… з розгляду цивільних і кримінальних справ» (надає за клопотаннями сторін копії судових рішень без гербової печатки, без помітки про набрання законної сили, без зазначення дати набрання законної сили, без помітки «Копія», без відмітки про місцезнаходження оригіналу Ухвали, що робить з такого судового документу абсолютно недієздатний папір), що призводить до абсолютного хаосу в ввіреному йому суді.
Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, а з 01.01.2014 року «Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва… та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173». Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг, з урахуванням наявної спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ тощо. Функціональні обов’язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду. Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов’язки), в якому чітко зазначаються причини та підстави здійснення такого повторного автоматичного розподілу з посиланням на норми чинного законодавства. Відомості про наявність розпорядчого документа заносяться відповідальним працівником апарату суду до бази даних комп’ютерної програми.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року N 30 (Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України
від 15 вересня 2016 року N 58, від 2 березня 2018 року N 17, від 12 квітня 2018 року № 16), затвердженими Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17):

«п.19. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:
1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом — на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення — на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) — на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату). П.20. Розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості:
1) номер судового провадження;
2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства та цього Положення.
3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи;
4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату)».
Вищенаписане дає підстави вважати, що в діях голови Деснянського районного суду м.Києва Лобанова В.А. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. А якщо врахувати ще й те, що навмисне затягування розгляду цивільної справи № 754/16191/16-ц може вплинути на задавнення строків притягнення до кримінальної відповідальності Ременнікова С.В. (у відповідності до ст.28 і 48 КПК України, так як органи поліції навмисне затягують досудове розслідування у двох провадженнях, а наявність позитивного рішення у даній справі могло б спонукати процесуальних керівників на завершення розслідування за фактами встановлення судом у цивільному провадженні обставин справи, шляхом подання до суду обвинувального акту), то зі сторони Лобанова В.А. чітко вбачається ще й ознака вчиненого злочину за ч.2 ст.256, ч.2 ст.396 ККУ.
Крім того, як для даного випадку, дії Лобанова В.А. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів судової влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Лобанов В.А., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів судової влади. Саботаж і бойкотування роботи судових органів прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Лобанов В.А. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці Лобановим В.А. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності Лобанова В.А. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Лобановим В.А. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.111 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ і ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення Лобановим В.А. Крім того, у відповідності до вимог ст.218 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» та ст.480, 482 КПК України, було прийнято рішення про колективне звернення до Генерального прокурора України про подання ним до Верховної Ради України пропозиції про зняття недоторканості Лобанова В.А. з метою подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, було прийнято рішення про повідомлення Вищої Ради юстиції України про не належну поведінку Лобанова В.А., який вже не вперше порушує присягу судді. Очікуємо результатів адекватного реагування Генерального прокурора України щодо подання пропозиції до ВРУ, а також від ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ, ГСУ СБУ стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР та від Вищої Ради юстиції України відносно відкриття дисциплінарної справи. Також очікуємо резонансу небайдужої міжнародної та української громадськості і належної реакції не корумпованого мас-медіа.

Лобанов Володимир Андрійович

7 comments

  • Деснянський районний суд м.Києва є самим корумпованим судом в Україні. Також цей суд займає перші місця в рейтингу по безграмотності і злочинності суддів. Виникає запитання до Вищої Ради юстиції і до Петра Порошенка: навіщо вам цей маразматичний мотлох? Чи не пора на місце Лобанова В.А. посадити гідну і грамотну людину, яка витягне цей смердючий суд з протухшого болота?

  • 09.1973-10.1973 — учень слюсара-електромонтажника цеху №16 Сумського ордена Леніна машинобудівельного заводу ім. Фрунзе;
    10.1973-10.1973 — слюсар-електромонтажник цеху №16 Сумського ордена Леніна машинобудівельного заводу ім. Фрунзе;
    10.1981-12.1981 — стажер Московського районного народного суду м.Києва;
    12.1981-01.1982 — стажер Дніпровського районного народного суду м.Києва…
    Нафік, який з цього прибацаного слюсара може бути грамотний і порядний суддя? Чи не про В.А. Лобанова в народі кажуть таке: «Не дай боже нашому селюку Івану да панські халяви»?

  • а я рахую що він трохи звихнутий, типу — суддя з привітом! самі подумайте, в Києві повно різних судів, однак тільки у Деснянському суді не ставлять печатки на ухвали суду. також ніде такого не практикується і нормами КПК не передбачено, як в цьому засран*му суді, що б людей заставляли писати окремі клопотання на видачу ухвали суду. 1 рік назад я вирішила перевірити цих блазнів на вошивість і відмовилася писати таке клопотання. як результат — три місяці мені ніхто ухвали за рішенням суду не надсилав. що найголовніше, судді даного суду масово скаржаться на Лобанова В.А. що він носить печатку суду у своїй кишені і не дозволяє її використовувати для ухвал. якщо раді юстицію все це неподобство пофіг, закликаю народ люструвати негідника В.Лобанова в смітнику!

  • Стара маразматична рухлядь, яку давно потрібно було викинути на смітник!

  • Такого клоуна в судах Києва ніколи на моїй пам’яті ще не було. Шизофренія настільки його замучила що він гербову печатку з Деснянського районного суду навіть додому в портфелі носить і не дає суддям свого суду нею користуватися. Судді, в порушення Наказу № 173 про діловодство в судах, мусять видавати людям ухвали без печатки. І скільки ВРП буде на це неподобство закривати очі? Його робоче місце має бути в дурці, а не в суді!

  • Цей суд потрібно негайно закривати! Там одні шахраї і волоцюги. Недарма кажуть що риба гниє з голови. Подивіться на цього маразматика Лобанова, хіба ця людина здатна керувати судом? Да він навіть свою дупу не може як слід підтерти. Виходячи з його зацикленості, Лобанова постійно переслідують страхи що хтось украде в нього круглу печатку суду.

  • якийсь повний брєд із цими ухвалами без круглих печаток. цей психопат видає ухвали не завіреними, а потім заставляє писати йому заяви на видачу другої копії ухвали у тій же самій справі, однак вже завіреної круглою печаткою. при цьому лобанов вимагає вказувати в заяві причини, навіщо потрібна копія ухвали з печаткою. складається враження, що вища рада правосуддя набираєж в свій дурдом одних лише божевільних.

Добавить комментарий