ОО "Украина против произвола чиновников" http://proisvol.info Новостной портал Wed, 20 Sep 2017 20:00:40 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.5 Свистунов О.В. і його працівники отримали незаконну зарплату http://proisvol.info/2017/09/20/svistunov-o-v-i-jogo-pracivniki-otrimali-nezakonnu-zarplatu/ http://proisvol.info/2017/09/20/svistunov-o-v-i-jogo-pracivniki-otrimali-nezakonnu-zarplatu/#respond Wed, 20 Sep 2017 19:42:07 +0000 http://proisvol.info/?p=2226 06.01.2017 року, рівно в 09 годин і 30 хвилин, громадянин (зазначення ПІП) та 5 (п’ять) представників з 3 (трьох) громадських організацій прибули до Департаменту містобудування та архітектури КМДА (що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32) на прийом до керівника (директора) Свистунова Олександра Вікторовича, у відповідності до затвердженого головою КМДА графіку прийому громадян.
На жаль, в цей день у вказаному департаменті активісти побачили лише декількох працівників канцелярії, особистого секретаря Свистунова Олександра Вікторовича та прибиральницю.
Прочекавши під дверями приймальної директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА Свистунова Олександра Вікторовича аж до 11 години і 30 хвилин активісти переконалися, що даний підрозділ КМДА кричуще порушує трудову дисципліну, при чому — навіть про це не попереджаючи своїх відвідувачів.
За фактом не виходу на роботу усього підрозділу Департаменту містобудування та архітектури КМДА активісти громадських організацій склали Акт, якого намагалися подати в канцелярію на ім’я Кличка В.В., однак, головний спеціаліст відділу особистого прийому громадян КМДА Володимир Бологій у дуже грубій формі відмовив їм у їх даному законному праві. За декілька календарних днів, даними активістами вказаний Акт все-таки був направлений на ім’я і адресу голови КМДА В.Кличка у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення кореспонденції.
Яким же великим було здивуванням даних активістів коли вони довідалися, що увесь Департамент містобудування та архітектури КМДА був незаконно протабельованим за 06.01.2017 року відповідальними особами за облік робочого часу та згодом отримав повну заробітну плату за січень місяць 2017 року.

Даним злочином нашій державі і бюджету м.Києва було заподіяно відповідну матеріальну шкоду.
Небезпідставно вважаючи, що в діях директора Департаменту містобудування та архітектури Свистунова Олександра Вікторовича, заступників директора департаменту (Антоненко Валентини Анатоліївни і Яструбенко Олександра Васильовича), а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни, начальника Управління інфраструктури Просяник Ольги Валеріївни, начальника Управління комплексного благоустрою Бондар Ганни В’ячеславівни, начальника Управління організаційних питань Іщенко Людмили Анатоліївни, головного спеціаліста відділу особистого прийому громадян КМДА Володимира Бологія та багатьох інших посадових осіб (згідно наданого переліку у вигляді скриншотів) є склад кримінального правопорушення, що передбачений ст.191, 366, 364 КК України, дані активісти подали в ГПД НАБУ заяву про вчинення вказаними вище посадовими особами кримінального правопорушення.
Крім того, як для даного випадку, позиція директора Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистунова Олександра Вікторовича, заступників директора департаменту (Антоненко Валентини Анатоліївни і Яструбенко Олександра Васильовича), а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни, начальника Управління інфраструктури Просяник Ольги Валеріївни, начальника Управління комплексного благоустрою Бондар Ганни В’ячеславівни, начальника Управління організаційних питань Іщенко Людмили Анатоліївни, головного спеціаліста відділу особистого прийому громадян КМДА Володимира Бологія та багатьох інших посадових осіб є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів виконавчої влади та до керівників держави вцілому, що явно наруку зовнішнім ворогам нашої держави.
Директор Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович, заступники директора Департаменту (Антоненко Валентина Анатоліївна і Яструбенко Олександр Васильович), а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна, начальник Управління інфраструктури Просяник Ольга Валеріївна, начальник Управління комплексного благоустрою Бондар Ганна В’ячеславівна, начальник Управління організаційних питань Іщенко Людмила Анатоліївна, головний спеціаліст відділу особистого прийому громадян КМДА Володимир Бологій та багато інших посадових осіб, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищують службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів виконавчої влади. Саботаж і бойкотування належної роботи органів виконавчої влади прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Директор Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович, заступники директора департаменту (Антоненко Валентина Анатоліївна і Яструбенко Олександр Васильович), а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни, начальник Управління інфраструктури Просяник Ольга Валеріївна, начальник Управління комплексного благоустрою Бондар Ганна В’ячеславівна, начальник Управління організаційних питань Іщенко Людмила Анатоліївна, головний спеціаліст відділу особистого прийому громадян КМДА Володимир Бологій та багато інших посадових осіб умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці директором Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистуновим О.В., заступниками директора департаменту (Антоненко В.А. і Яструбенко О.В., а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончаровою Н.О., начальником Управління інфраструктури Просяник О.В., начальником Управління комплексного благоустрою Бондар Г.В., начальником Управління організаційних питань Іщенко Л.А., головним спеціалістом відділу особистого прийому громадян КМДА Володимиром Бологієм та багатьма іншими посадовими особами вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності.
Зазначене дає явні підстави вважати, що в діяльності директора Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистунова О.В., заступників директора департаменту (Антоненко В.А. і Яструбенко О.В.), а також в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Н.О., начальника Управління інфраструктури Просяник О.В., начальника Управління комплексного благоустрою Бондар Г.В., начальника Управління організаційних питань Іщенко Л.А., головного спеціаліста відділу особистого прийому громадян КМДА Володимира Бологія та багатьох інших посадових осіб наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень вищевказаними посадовими особами мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.111, 191, 366, 364 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Очікуємо належного резонансу небайдужої до Києва і України громадськості, мас-медіа і світової спільноти.

svistunov-oleksandr-viktorovich-groshi-uxvala

svistunov-oleksandr-viktorovich-uxvala-groshi

]]>
http://proisvol.info/2017/09/20/svistunov-o-v-i-jogo-pracivniki-otrimali-nezakonnu-zarplatu/feed/ 0
Прокурори Романюк С.І. і Чечотка І.Р. — «криша» для банди http://proisvol.info/2017/09/17/prokurori-romanyuk-s-i-i-chechotka-i-r-krisha-dlya-bandi/ http://proisvol.info/2017/09/17/prokurori-romanyuk-s-i-i-chechotka-i-r-krisha-dlya-bandi/#comments Sun, 17 Sep 2017 11:59:59 +0000 http://proisvol.info/?p=2204 18.06.2017 року, керуючись ст. 36, 40, 56, 220, 132, 140, 141, 142 КПК України, Закону України «Про прокуратуру», громадянин (зазначення ПІП) подав процесуальному керівнику у кримінальному провадженні
№ 12015100090005252 від 29.05.15 року (до відома — керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотка Ірині Романівні) клопотання за вихідним номером 1399/18 про вчинення низки процесуальних дій, враховуючи те, що слідча СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві Кобець Уляна Володимирівна та інші слідчі 26 (двадцять шість) місяців поспіль як уникають проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Як наслідок, станом на 03.07.17 року, у кримінальному провадженні за № 12015100090005252 жодного разу не були допитаними:
— Можаєв Ігор Миколайович;
— Можаєва А.С.;
— Алдошина Ірина Леонідівна;
— Олефіренко М.О.;
— син Можаєва Ігора Миколайовича;
— онуки Можаєва Ігора Миколайовича.
Попри буцімто постійну не явку на допит фігурантів у справі провадження (Можаєва І.М., Можаєвої А.С., сина і онуків Можаєва І.М.), останні продовжують і надалі вчиняти ідентичні злочини: повторне викрадання і пошкодження майна підприємства, вчинення повторних хуліганських дій, перешкоджати проведенню законній господарської діяльності приватного підприємства, подання завідомо неправдивих скарг і заяв до контролюючих інстанцій, ініціювання проведення по завідомо неправдивим скаргам незаконних перевірок, результатом чого підприємство громадянина (зазначення ПІП) постійно отримує збиток. В додатку до вказаного вище клопотання громадянин (зазначення ПІП) подавав докази зведення на нього наклепів та подання завідомо неправдивих скарг і заяв до контролюючих інстанцій, що завдають його підприємству матеріальних збитків: фото (на якому видно що фонарі рекламного засобу світять в землю, а не у вікна сім’ї Можаєвих; фото, де видно що вікна квартири сім’ї Можаєвих знаходяться за 20-30 метрів від місцезнаходження фонарів рекламної вивіски і т.д.).
Вважаючи, що показання вказаних вище осіб є надзвичайно важливими для всебічного, повного та не упередженого досудового проведення розслідування (з’ясування обставин події, що мали місце 26.05.2015 року та 27.05.2015 року, а також які повторилися 04.08.2017 року та 05.08.2017 року), що пов’язані з пошкодженням і викраденням майна громадянина (зазначення ПІП) із застосуванням сокири, останній і подав дане клопотання.
Листом за № 1303-15 від 21.06.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Романюк Сергій Іванович повідомив громадянина (зазначення ПІП), що «…у відповідності до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» його клопотання за належністю перекидається начальнику Солом’янського УП ГУ НП в м.Києві Василенко П.Ю.
Тим самим заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Романюк С.І. зізнався, займаючи такий великий пост в прокуратурі Солом’янського району м.Києва, що він досі не бачить різниці між Законом України «Про звернення громадян» та КПК України!? А може насправді це не являється професійною бездарністю і невідповідністю займаній посаді заступника керівника районної прокуратури м.Києва, а звичайне нахабне хабарництво та покриття вчинених злочинів фігурантами у справі провадження?
У всякому разі цей банальний ребус має розгадати уповноважений детектив ГПД НАБУ у кримінальному провадженні, яке має бути відкритим за даною заявою впродовж 24 годин. Натомість ясно одне, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури №9 Романюка С.І. та керівник Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. мають бути як мінімум звільнені з посад та з органів прокуратури за вчинені ними злочини.

Попри вищенаведене коротко висвітлимо інформацію про вчинені злочини особами, які навіть не допитані через 26 місяців після вчинення злочину, що передбачений ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.
26.05.2015 року, рівно о 12 годині 06 хвилин, мешканцем квартири № 180 Можаєвим Ігором Миколайовичем, що знаходиться в 6 (шостому) під’їзді дому №3 по вул О.Шовкуненка в м.Києві, по невідомій причині було здійснено розбійний напад на приватне підприємство громадянина (зазначення ПІП) з використанням сокири.
У результаті такого нападу було пошкоджено майно приватного підприємства на загальну суму 11500 (одинадцять тисяч п’ятсот) грн.
27.05.2015 року, рівно в 20 годин і 18 хвилин, мешканцем квартири № 180 Можаєвим Ігором Миколайовичем з його сім’єю (в складі п’яти чоловік) по невідомій причині було здійснено повторний розбійний напад на приватне підприємство громадянина (зазначення ПІП) з використанням сокири і слюсарських інструментів, за допомогою яких було повторно пошкоджено і викрадено майна на додаткову суму — 10 000 (десять тисяч) грн.
Можаєв Ігор Миколайович 26.05.2015 року вчиняв злочин, в присутності багатьох людей, як це власне і видно на копії відеаудіоозпапису з відеореєстратора.
29.05.2015 року СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві було відкрито кримінальне провадження за № 12015100090005252, яке було закріплено за слідчим Ткач Г.О. та за процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №9 Горобинським Віталієм Миколайовичем, які розікрали матерівали справи та речові докази.
04.08.2017 року мешканцем квартири № 180 Можаєвим Ігором Миколайовичем з його сім’єю (в складі п’яти чоловік) по невідомій причині було здійснено третій розбійний напад на приватне підприємство громадянина (зазначення ПІП) з пошкодженням і викраденням майна на додаткову суму — 5700 (п’ять тисяч сімсот) грн.
05.08.2017 року мешканцем квартири № 180 Можаєвим Ігором Миколайовичем з його сім’єю (в складі п’яти чоловік) та громадянином Саковським Сергієм Володимировичем (що мешкає за адресою м.Київ, вулиця Олексія Шовкуненка, 3 квартира 184) по невідомій причині було здійснено четвертий розбійний напад на приватне підприємство громадянина (зазначення ПІП) з пошкодженням і викраденням майна на суму — 5,700 (п’ять тисяч сімсот) грн.

Клопотання про здійснення приводу – це офіційне прохання, що подається до слідчого судді під час досудового розслідування слідчим або прокурором у письмовій формі.
Мета подачі клопотання про здійснення приводу – отримання дозволу слідчого судді на застосування примусового супроводження особи до місця її виклику у визначений в ухвалі день та час.
Мета здійснення приводу – забезпечення участі особи у проведенні слідчої (розшукової) чи процесуальної дії. Фактичною підставою застосування приводу є неявка без поважних причин підозрюваного, свідка за викликом слідчого, прокурора (чи слідчого судді), здійсненим у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, або неповідомлення причини його неприбуття. Правовою підставою застосування приводу на досудовому провадженні є ухвала слідчого судді, яка виноситься в передбаченому ст.142 КПК порядку.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, котра виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК). Клопотання має бути вмотивованим. Тому, крім даних, які стосуються особи, що підлягає приводу, та процесуальної дії, у якій потребується її участь, закон вимагає наведення в клопотанні відомостей, які підтверджують факт здійснення належного виклику. У клопотанні має бути вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, оскільки це є правовою умовою здійснення будь-яких процесуальних дій, у тому числі й застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв’язку з тим, що привід може застосовуватися виключно до підозрюваного чи свідка (а на судових стадіях – і до обвинуваченого), у клопотанні необхідно зазначити процесуальний статус особи, стосовно якої воно заявлено. Зокрема, у кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Стаття 141 КПК також вказує, що до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий (прокурор) обґрунтовує свої доводи. Після безпосереднього дослідження цих матеріалів слідчий суддя виносить законну та обґрунтовану ухвалу. Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 132 КПК, яка є загальною нормою для всіх заходів забезпечення кримінального провадження, до клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у межах якого подається клопотання.
Результати системного аналізу ст.140-141 та п.5 ч.2 ст.40 КПК свідчать про те, що клопотання слідчого про застосування приводу повинно обов’язково бути погоджено із прокурором перед зверненням до слідчого судді. Відповідно до ст. 40 КПК, яка є загальною нормою, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 вказаної статті). Така необхідність обумовлюється тією функцією, яку прокурор виконує на досудовому провадженні, а саме – здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч.2 ст.36 КПК).
Відповідно, як для даного випадку, позиція заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 Романюка С.І. та керівника Київської місцевої прокуратури №9 Чечотки І.Р. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів прокуратури та до керівників держави, що явно наруку зовнішнім ворогам нашої держави. Романюк С.І. та Чечотка І.Р. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищили свої службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування. Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Романюк С.І. та Чечотка І.Р. умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці Романюком С.І. та Чечоткою І.Р., як посадовими особами органів прокуратури, вже розчарували певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності Романюка Сергія Івановича та Чечотки Ірини Романівни наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 Романюком Сергієм Івановичем та керівником Київської місцевої прокуратури №9 Чечоткою Іриною Романівною мають ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 366, 368, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.

romanyuk-sergij-ivanovich-chechotka-irina-romanivna

chechotka-irina-romanivna-romanyuk-sergij-ivanovich
chechotka-i-r-romanyuk-s-i-uxvali-yerdr

]]>
http://proisvol.info/2017/09/17/prokurori-romanyuk-s-i-i-chechotka-i-r-krisha-dlya-bandi/feed/ 2
Радик В.І. і Шкуро М.Ю.: розтрата державного майна і корупція http://proisvol.info/2017/09/13/radik-v-i-i-shkuro-m-yu-roztrata-derzhavnogo-majna-i-korupciya/ http://proisvol.info/2017/09/13/radik-v-i-i-shkuro-m-yu-roztrata-derzhavnogo-majna-i-korupciya/#comments Tue, 12 Sep 2017 21:20:25 +0000 http://proisvol.info/?p=2196 В другому-третьому кварталі 2005 року, заступник голови фонду приватизації комунального майна Солом’янського району м.Києва Радик Володимир Іванович, 1953 року народження, що проживав (є) в м.Києві по вул. Газова, 6 кв. 13 (зараз — директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва») і заступник голови Солом’янської районної в м.Києві державної адміністрації Шкуро Максим Юрійович (зараз — голова Солом’янської районної в м.Києві державної адміністрації) вступивши в злочинну змову з президентом благодійного фонду «Либідь» Симоненко Ю.Г. і та з головним бухгалтером Корчова Я.А. (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 34, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 26200110, п/р № 26003001456001 в філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, МФО 320564, податковий номер 26200110) примушували (шляхом шантажу) орендарів комунального майна а також осіб, які викупляли комунальну власність Солом’янського району м.Києва, перераховувати особисті кошти на рахунок благодійного фонду «Либідь». Крім того, шляхом отримування неправомірної вигоди, Радик Володимир Іванович і Шкуро Максим Юрійович продавали по заниженій вартості комунальне майно, що сягало -300-400% від того, яке продавалося за реальною ринковою вартістю.
Одним з таких потерпілих осіб був громадянин (зазначення ПІП), якому в примусовому порядку Радик Володимир Іванович і Шкуро Максим Юрійович відмовлялися віддавати на той час вже належним чином завірені дозвільні документи на ремонтно-будівельні роботи орендованих нежитлових приміщень доти, поки він не сплатить 3000 (три тисячі) доларів США благодійного фонду «Либідь».
Оскільки у громадянина (зазначення ПІП) такої суми грошей не було, то дані посадові особи розробили йому індивідуальний графік поетапної сплати таких коштів:

— 21.10.2017 року — перша письмова вимога («пропозиція») за № 195 про надання благодійного внеску благодійному фонду «Либідь» на суму 5000 грн. (курс долара був 5.0, що дорівнювало 1000 доларів США);
— 02.03.2006 року — друга письмова вимога («пропозиція») за № 26 про надання благодійного внеску благодійному фонду «Либідь» на суму 5000 грн. (курс долара був 5.0, що дорівнювало 1000 доларів США);
— 07.04.2006 року — третя письмова вимога («пропозиція») за № 37 про надання благодійного внеску благодійному фонду «Либідь» на суму 5000 грн. (курс долара був 5.0, що дорівнювало 1000 доларів США).
Громадянин (зазначення ПІП) з цього приводу змушеним був звернутися до декількох Київських банків і кредитних спілок та під заставу особистого і батьківського майна та майна своїх товаришів отримав кредит, яким змушеним був оплачувати дані рахунки.
Крім того, Шкуро Максим Юрійович та Радик Володимир Іванович заставляли громадянина (зазначення ПІП) через «лівих» експертів і нотаріусів укладати договори, з якими вони були в змові, і які нього стягували значно завищені суми платежів – на 300-400% вище номінальної, а згодом дані кошти незаконно собі привласнювали.
Згодом громадянину (зазначення ПІП) стало відомо, що декотрі об’єкти комунальної власності Радик Володимир Іванович та Шкуро Максим Юрійович продавали у приватну власність за заниженою ринковою вартістю у 300-400%, що завдавало значного збитку державі.
Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Радиком Володимиром Івановичем та Шкуро Максимом Юрійовичем мають всі ознаки кримінального правопорушення, що передбачені ст. 191, 364, 368, 366, 189 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Крім того, як для даного випадку, дії Радика Володимира Івановича та Шкуро Максима Юрійовича є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів виконавчої влади та до керівників держави, що явно наруку ворогам України.
Радик Володимир Іванович та Шкуро Максим Юрійович, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищили свої службові повноваження з метою отримання неправомірної вигоди, тим самим саботуючи євроінтеграцію і подальші демократичні перетворення в Україні.
Саботаж і бойкотування належної роботи виконавчої гілки влади прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам держави. Радик Володимир Іванович та Шкуро Максим Юрійович умисно вчиняють посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці Радиком Володимиром Івановичем та Шкуро Максимом Юрійовичем, як посадовими особами органів виконавчої гілки влади, вже розчарувала певну частину киян у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності Радик Володимира Івановича та Шкуро Максима Юрійовича наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень Радик Володимиром Івановичем та Шкуро Максимом Юрійовичем мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 368, 366, 189 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГПД НБУ, ГСУ СБУ, ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення вказаними вище посадовими особами.
Крім того, нами повідомлено прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про злочинну діяльність вказаних вище посадових осіб Солом’янської в м.Києві державної адміністрації.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, резонансу міжнародної і української громадськості, а також належної реакції мас-медіа.

radik-volodimir-ivanovich-posada

blagodijnij-fond-libid-vimagannya-koshtiv

blagodijnogo-fondu-libid-kvitanciya

]]>
http://proisvol.info/2017/09/13/radik-v-i-i-shkuro-m-yu-roztrata-derzhavnogo-majna-i-korupciya/feed/ 3
Павлущик В.В. не виконує судових рішень і покриває злочини http://proisvol.info/2017/09/12/pavlushhik-v-v-ne-vikonuye-sudovix-rishen-i-pokrivaye-zlochini/ http://proisvol.info/2017/09/12/pavlushhik-v-v-ne-vikonuye-sudovix-rishen-i-pokrivaye-zlochini/#comments Tue, 12 Sep 2017 18:50:46 +0000 http://proisvol.info/?p=2188 29.05.2017 року, Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. у справі суду № 760/8666/17-к, було зобов’язано керівника ГПД НАБУ внести відомості заяви громадянина (зазначення ПІП) за вих. № 1214/08 від 08.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняком Р.Я. Однак, в супереч вимогам рішення слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. у справі № 760/8666/17-к, заступник керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик Віктор Володимирович відмовився виконати вимоги Ухвали у справі № 760/8666/17-к, про що власне і написав у своєму листі за № 0412-188/22053 від 22.06.2017 року. При цьому, це вже не перший випадок, коли заступник керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик Віктор Володимирович відмовляється виконувати вимоги Ухвал Солом’янського районного суду м.Києва, на прикладі досі не виконаних 10 (десяти) Ухвал слідчого судді Кізюн Людмили Іванівни впродовж останніх 1,5 (півтори) роки.
24.04.2017 року, у відповідності до результатів оскарженої громадянином (зазначення ПІП) бездіяльності керівника органу досудового розслідування, у рішенні Апеляційного суду м.Києва за № 11сс/796/2373/2017 записано таке: «Положенням ч.1 ст.214 КПК України встановлений обов’язок слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР. Згаданий обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб’єктами такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР». Відповідно, заступник керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик В.В. вчинив подвійний злочин:
— перший раз – коли не вніс відомості заяви за вих. № 1214/08 від 08.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Деснянського районного суду м.Києва Вінтоняком Р.Я. до ЄРДР, в момент її отримання;
— другий раз – коли відмовився виконати вимоги Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Коробенка С.В. у справі № 760/8666/17-к, про що і сам зізнався в листі за № 0412-188/22053 від 22.06.17 року.
Умисне не виконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню — карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини — карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Об’єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. З об’єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися:
1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;
2) перешкоджанням службовою особою виконанню рішення, ухвали чи постанови суду (ч.1 ст.382);
3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч.З ст.382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення — та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.
Відповідальність за ч. 1 і 2 ст.382 настає у випадку невиконання рішення лише одного органу державної влади — суду. Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 382, відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою тільки таких судових рішень, які набрали законної сили. Вказівка на цю обставину є абсолютно обґрунтованою, оскільки судові рішення, що не набрали законної сили, не вважаються остаточними і можуть бути змінені. Відповідальність за ст. 382 може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 і 3 ст.382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню.
Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Суб’єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому.
Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи установ і організацій тощо.
Невиконання судового рішення іншою, крім службової, особою, може потягнути кримінальну (зокрема у випадках, передбачених ст. ст. 164, 165, 389, 390, 393, 395) або адміністративну відповідальність (ст. ст. 51-1, 185-6, 186-5 КАП). Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Кваліфікуючими ознаками злочину є:
1) вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище;
2) особою, раніше судимою за цей злочин;
3) заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.2 ст.382).
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень заступником керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик В.В. мають ознаки злочину, що передбачені ст.364, 382, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Крім того, як для даного випадку, позиція заступника керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущика Віктора Володимировича є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів НАБУ та до керівників держави, що явно наруку зовнішнім ворогам нашої держави.
Заступник керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик Віктор Володимирович, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування. Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави. Заступник керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущик Віктор Володимирович умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці заступником керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущика Віктора Володимировича як посадовою особою органу досудового розслідування, вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності заступника керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущика Віктора Володимировича наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України. Відповідно, небезпідставно вважаємо, що в діях заступника керівника Другого ВД Першого ПД ГПД НАБУ Павлущика В.В. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст. 111, 364, 382, 396 КК України.
За даними фактами нами надіслані відповідні заяви до ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ.
Чекаємо відповідної реакції даних силових підрозділів, відповідної реакції світової спільноти та небайдужої громадськості, а також належного резонансу мас-медіа.

pavlushhik-viktor-volodimirovich-uxvala

pavlushhik-viktor-volodimirovich-uxvala-2

uxvala-pavlushhik-viktor-volodimirovich

]]>
http://proisvol.info/2017/09/12/pavlushhik-v-v-ne-vikonuye-sudovix-rishen-i-pokrivaye-zlochini/feed/ 2
Прокурор Голоско Олександр Сергійович — бельмо на очах САП http://proisvol.info/2017/09/11/prokuror-golosko-oleksandr-sergijovich-belmo-na-ochax-sap/ http://proisvol.info/2017/09/11/prokuror-golosko-oleksandr-sergijovich-belmo-na-ochax-sap/#comments Mon, 11 Sep 2017 20:31:19 +0000 http://proisvol.info/?p=2174 У провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 КК України.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович закрив кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинивши жодної процесуальної дії у досудовому розслідуванні.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є., перед тим як закрити кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, не вчинив наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не повідомив потерпілому (зазначення ПІП) про виконання вимог Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва щодо внесення до ЄРДР відомостей його заяви про вчинений злочин;
2) не повідомляв потерпілого (зазначення ПІП) про початок досудового розслідування;
3) не вніс до ЄРДР другу кваліфікаційну статтю вчиненого злочину фігурантом у справі (ст.396 ККУ), яку потерпілий (зазначення ПІП) зазначив у своїй заяві за № 776/15 від 15.12.2017 року;
4) жодного разу не допитав потерпілого (зазначення ПІП) у справі даного провадження;
5) жодного разу не допитав свідків зі сторони потерпілого (зазначення ПІП) у справі даного провадження;
6) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази вчинення злочину фігурантом у справі даного провадження;
7) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання ним матеріальних збитків;
8) не надав потерпілому (зазначення ПІП) можливості залучити до справи провадження наявні у нього докази отримання ним моральних збитків;
9) не надав правової оцінки фактам не виконання фігурантом у даній справі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду щодо внесення до ЄРДР усіх кваліфікаційних статей вчиненого злочину;
10) не надав правової оцінки фактам не залучення до кримінальної справи фігурантом у справі даного провадження документів про отримання потерпілим (зазначення ПІП) моральних і матеріальних збитків;
11) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. вчинив службове підроблення, винесення завідомо неправосудної Ухвали, покривання вчинених злочинів правоохоронців і прокурорів, які невинним утримували його родича в СІЗО 18 (вісімнадцять) місяців;
12) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини слідчих, вчиняли тортури над родичем потерпілого (зазначення ПІП);
13) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. досі покриває вчинені злочини суддів Сарненського районного суду, які невинного родича потерпілого (зазначення ПІП) засудили на 11 (одинадцять) років;
14) не дослідив і не надав належної оцінки фактам того, що родича потерпілого (зазначення ПІП) виправдав Кузнецовський міський суд Рівненської області і визнав;
15) не надав правової оцінки фактам не надання потерпілому (зазначення ПІП) Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого фігурантом у справі даного провадження;
16) не надав правової оцінки фактам не надання потерпілому (зазначення ПІП) витягу з ЄРДР фігурантом у справі даного провадження;
17) не надав потерпілому (зазначення ПІП) Пам’ятки потерпілого у даному провадженні, позаяк і не надав копії Постанови про відмову у визнанні Потерпілим;
18) не дослідив і не надав належної оцінки кожному із фактів, потерпілий (зазначення ПІП) висвітлював у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення;
19) не призначив судово-медичної експертизи потерпілому (зазначення ПІП);
20) не надав потерпілому (зазначення ПІП) копії виписки із ЄРДР;
21) не надав потерпілому (зазначення ПІП) інформації про процесуальних керівників у провадженні;
22) не надав потерпілому (зазначення ПІП) інформації про детективів у даному провадженні тощо.
Крім того, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на номер Ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., якого насправді не існує в даному провадженні — № 760/179237/16-к від 10.11.2016 року, що явно доказує той факт, що детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. насправді проводив не проводив досудове розслідування, або сплутав його з якимось іншим кримінальним провадженням. Також, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. у своїй Постанові про закриття кримінального провадження посилається на підставу відкриття кримінального провадження через «…задоволення скарги потерпілого (зазначення ПІП) за № 776/15 від 15.12.2016 року», якої насправді не існує в матеріалах справи та в суді. Останнє також доводить те, що детектив Махаринець М.Є. сплутав кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року із іншим чужим.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець Михайло Євгенович у своїй Постанові про закриття кримінального провадження № 42017000000000984 не посилається на жодні норми процесуального права, яке б дозволяло йому закрити дане провадження, не вчинивши жодної дії. Однак, взамін належного проведення досудового розслідування, детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. вчинив низку правопорушень в частині:
— приховування вчинених злочинів детектива Павлущика В.В.;
— приховування вчинених злочинів судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д.;
— вчинення службового підроблення, констатуючи в своїй постанові таке: «…оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідство приходить до висновку про відсутність у діях посадових осіб Національного бюро сукупності передбачених КК України об’єктивних та суб’єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв’язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України», адже досудового розслідування взагалі не проводив, більше того – відсторонив потерпілого (зазначення ПІП) від участі у такому розслідуванні, тим самим покривши вчинені злочини свого колеги і судді Денисюка П.Д.;
— безпідставного стверджування фактів у даному кримінальному провадженні, яких він не досліджував, або не мав права надавати їм експертну оцінку;
— незаконного відсторонення від участі у даному кримінальному провадженні потерпілого (зазначення ПІП);
— позбавлення потерпілого (зазначення ПІП) права на проведення судово-медичної експертизи і т.д.
14.04.2017 року детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. закрив кримінальне провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши потерпілого (зазначення ПІП) від законної участі в ньому. Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. не надав потерпілому (зазначення ПІП) статусу у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, поза тим і не виніс Постанови про не визнання його потерпілим у провадженні, та не надав йому права для оскарження такої Постанови.
Детектив ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. своєю незаконною Постановою від 14.04.2017 року вчинив злочин, що передбачений ст.366, 396 КК України.
У відповідності до положення ст.36 КПК України, а також Закону України «Про прокуратуру», процесуальні керівники у кримінальному провадженні за номером № 42017000000000984 від 27.03.2017 року були зобов’язаними відразу скасувати незаконну Постанову детектива ВВР УВК НАБУ Махаринець М.Є. про закриття кримінального провадження за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, чого зі злочинних міркувань не вчинили (ознаки вчиненого злочину — ст.396, 367 КК України), при цьому — явно з корисливих мотивів (ознака злочину — ст.368 КК України).
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках — особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам;
6) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред’являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з клопотанням в порядку, встановленому Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об’єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно, як для даного випадку, позиція процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурора САП Голоско Олександра Сергійовича, є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурор САП Голоско Олександр Сергійович, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищили службові повноваження та вчинили службове підроблення, тим самим саботуючи роботу САП.
Саботаж і бойкотування належної роботи САП процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурором САП Голоско Олександром Сергійовичем, прирівнюється до шпіонажу і зраді держави. Процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурор САП Голоско Олександр Сергійович, умисно вчинили посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, допоки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурором САП Голоско Олександром Сергійовичем, вже розчарувала частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності.
Вищенаписане дає підстави вважати, що в діяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні за № 42017000000000984 від 27.03.2017 року, в тому числі прокурора САП Голоско Олександра Сергійовича, наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст.111, 364, 366, 396 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви до ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення вищевказаними особами САП. Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, міжнародного резонансу, небайдужої громадськості і адекватної реакції мас-медіа.

prokuror-golosko-oleksandr-sergijovich

golosko-oleksandr-sergijovich-prokuror

]]>
http://proisvol.info/2017/09/11/prokuror-golosko-oleksandr-sergijovich-belmo-na-ochax-sap/feed/ 2
Запобіжний захід Свистунову О.В. у вигляді тримання під вартою http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-svistunovu-o-v-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/ http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-svistunovu-o-v-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/#comments Sun, 10 Sep 2017 20:43:51 +0000 http://proisvol.info/?p=2168 У провадженні Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ГПД НАБУ триває досудове розслідування кримінального провадження за №52017000000000216 від 29.03.2017 року щодо вчиненого кримінального правопорушення директором Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистуновим Олександром Вікторовичем, що передбачене ч.1. ст.366 КК України.
У провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві триває досудове розслідування кримінального провадження за №12017100100009589 від 12.08.2017 року щодо вчиненого кримінального правопорушення директором Департаменту будівництва і архітектури КМДА Свистуновим Олександром Вікторовичем, що передбачене ч.1. ст.367 КК України.
З моменту відкриття даного кримінального провадження громадянин (зазначення ПІП) неодноразово подавав клопотання детективам Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ, які їх з незрозуміло яких причин ігнорують, не дивлячись на те, що за подібні вчинки ним на них було відкрито по декілька кримінальних проваджень, у яких зараз проводяться відповідні досудові розслідування в ГСУ СБУ і в ГСУ ГПУ.
Керуючись положенням ст.39 КПК України, вважаючи обґрунтованим подання даного клопотання на ім’я керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича, який в силу частини 6 ст.39 КПК України також користується правими і обов’язками детектива, громадянин (зазначення ПІП) вирішив звернутися безпосередньо до керівника ГПД НАБУ.
У зв’язку з тим, що ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» рейдерськи захватили земельну ділянку в Дарницькому районі м.Києва та на ній незаконно побудували стаціонарні цегляні будівлі і залізні споруди, що загрожують безпеці життю і здоров’ю оточуючих, при цьому уникаючи сплати податків за користування землею впродовж 12 (дванадцяти) років, завдавши збитку бюджету м.Києва на суму 1,500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч) грн., громадською організацією (зазначення назви організації) неодноразово подавалися письмові звернення директору Департаменту містобудування та архітектури КМДА Свистунову Олександру Вікторовичу, який впродовж багатьох років покриває вказані незаконні дії зазначених підприємств.
30.01.2016 року громадянином (зазначення ПІП) було подано запит за вих. № 04/16 директору Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації щодо рейдерського захвату комунальної землі (в тому числі значної частини дитячого майданчика) та незаконного зведення стаціонарних і тимчасових споруд ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що загрожують життю і здоров’ю мешканцям (в тому числі дітей).
На жаль, дане звернення і досі залишається не розглянутим Свистуновим Олександром Вікторовичем.
12.02.2016 року громадянин (зазначення ПІП) подав повторний запит за вих. № 15/16 директору Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо рейдерського захвату комунальної землі (в тому числі значної частини дитячого майданчика) та незаконного зведення стаціонарних і тимчасових споруд ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що загрожують життю і здоров’ю мешканцям (в тому числі дітей) з прилеглих територій.
На жаль, дане звернення і досі залишається не розглянутим Свистуновим Олександром Вікторовичем.
17.02.2016 року громадянин (зазначення ПІП) подав вимогу за вих. № 29/16 директору Департаменту містобудування та архітектури КМДА про повернення в комунальну власність рейдерськи захопленій земельну ділянку та про демонтаж незаконно зведених стаціонарних і тимчасових споруд ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», що загрожують життю і здоров’ю мешканцям (в тому числі дітей) з прилеглих територій.
На жаль, дане звернення і досі залишається не розглянутим Свистуновим Олександром Вікторовичем.
06.01.2017 року, враховуючи численні скарги мешканців Солом’янського району м.Києва щодо масового самозахоплення земельних ділянок та незаконної забудови прибудинкових територій житлового фонду Солом’янського району міста Києва, а також щодо масового розміщення рекламних засобів на житлових будинках таких вулиць:
1) проспект Повітрофлотський;
2) вулиця О.Шовкуненка;
3) вулиця Богданівська;
4) вулиця Сурікова;
5) вулиця Калінінградська;
6) вулиця Стадіонна;
7) вулиця Василя Липківського
8) вулиця Гладківська,
що налічують порядка 400 незаконних рекламних засобів на площі 0,5 квадратного кілометра в Солом’янському районі м. Києва та складають реальну загрозу життю оточуючим та мешканцям цих самих будинків, громадянин (зазначення ПІП) в черговий раз подав заяву директору Департаменту містобудування та архітектури КМДА Свистунову Олександру Вікторовичу про термінове сформування компетентної комісії та разом з членами громадської організації (зазначення назви організації) провести відповідні перевірки і скласти Акти виявлених порушень.
Крім того, згідно виявлених порушень зробити подання в суд, з метою повернення в комунальну власність самозахоплені земельні ділянки та знесення незаконних будівель і тимчасових споруд.

Також, у відповідності до ст.197-1 КК України, повідомити прокуратуру м.Києва про вчинення кримінального правопорушення приватними особами та суб’єктами господарювання.
На жаль, дане звернення і досі залишається не розглянутим Свистуновим Олександром Вікторовичем.
25.01.2017 року, із запізненням відповідей на звернення аж на 12 (дванадцять) місяців, листом за № 055-1140 директор держархітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович повідомив громадянина (зазначення ПІП), що «…питання щодо проведення перевірки самовільно встановлених об’єктів малої архітектурної форми та здійснення архітектурно-будівельного контролю за самовільно зведеними об’єктами містобудування до повноважень Департаменту містобудування та архітектури не належать» (?).
24.02.2017 року, листом за № 055-3370 заступник директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА Яструбенко Олександр Васильович повідомив громадянина (зазначення ПІП), що «…у відповідності до ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», мала архітектурна форма – це елемент декоративного чи іншого оснащення об’єкта благоустрою…», до яких не належать стихійно збудований ТОВ «Адамант» двоповерховий будинок та 2,5-3 метрові цегляні паркани навколо незаконно побудованого будинку.
07.03.2017 року, листом за № 064-2216 від першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Т.Панчій, яким громадянина (зазначення ПІП) повідомив, що у відповідності до рішення КМДА від 02.04.2015 року за № 317/1182, було уповноважено директора держархітектури КМДА Свистунова О.В. опрацювати надані ним докази вчинення ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» рейдерського захвату земельної ділянки і незаконного зведення будівель.
Однак, дане звернення першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Т.Панчій досі являється проігнорованим директором держархітектури КМДА Свистуновим Олександром Вікторовичем. Останнє констатує факти перевищення владних повноважень директором держархітектури Свистуновим Олександром Вікторовичем та являється фактами корупційних дій.
Крім того, 06.01.2017 року, рівно в 09 годин і 30 хвилин, громадянин (зазначення ПІП) та ще 5 (п’ять) активістів, у відповідності до затвердженого головою КМДА графіку прийому громадян, прибули до Департаменту містобудування та архітектури, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32.
У вказаному департаменті на робочих місцях виявилися лише секретар директора Департаменту містобудування та архітектури Свистунова Олександра Вікторовича та прибиральниця, які повідомили, що на роботу в цей день ніхто не вийшов. Прочекавши під дверями приймальної до 11 години і 30 хвилин 6 (шість) активістів переконалися, що це дійсно так. За фактом не виходу на роботу усього підрозділу Департаменту містобудування та архітектури КМДА було складено Акт. Згодом вказаним активістам стало відомо, що всі працівники Департаменту містобудування та архітектури незаконно були протабельованими та отримали заробітну плату за 06.01.2017 року. Даним злочином державі було заподіяно значну матеріальну шкоду.
Небезпідставно вважаючи, що в діях директора Департаменту містобудування та архітектури Свистунова Олександра Вікторовича є склад кримінального правопорушення, громадянин (зазначення ПІП) через Солом’янський і Шевченківський районні суди м.Києва відкрив на останнього 2 (дві) кримінальних справи.
10.07.2017 року, в якості помсти, директор Департаменту містобудування та архітектури КМДА Свистунов Олександр Вікторович видав Наказ за № 375 про демонтаж законної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства), про що не попередив її власника.
29.08.2017 року, директор Департаменту містобудування та архітектури Свистунов Олександр Вікторович, не вчинивши наступних обов’язкових дій:

1) не надав власнику рекламного засобу попередження;
2) якщо таке попередження надсилалося — то не переконався втім, чи дане попередження було отримано власником рекламного засобу;
3) не забезпечив при демонтажі рекламної вивіски обов’язкову участь представника КП «Київреклама»;
4) не забезпечив при демонтажі рекламної вивіски обов’язкову участь представника балансоутримувача;
5) не надав перед демонтажем рекламного засобу його власнику права на ознайомлення з Актом;
6) не надав власнику рекламного засобу права на ознайомлення з посвідченнями осіб, які були уповноваженими на демонтаж рекламної вивіски;
7) не забезпечив виконання доручення кваліфікованим, психічно здоровим, офіційно працевлаштованим кадрам, що мають відповідні дозволи на проведення певних робіт;
8) не вручив перед демонтажем копії Акту про демонтаж рекламного засобу його законному володільцю;
9) не надав відповідних документів про право на вилучення рекламного засобу (рішення суду);
10) не надав документів про подальше місцезнаходження даного рекламного засобу;
13) не надав документів про умови повернення даного рекламного засобу його власнику тощо.
Очевидно, що в діях в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури Свистунова Олександра Вікторовича є склад кримінальних правопорушень, що передбачені ст.364, 185, 296, 206 КК України.
Директор Департаменту містобудування та архітектури Свистунов Олександр Вікторович вчинив важкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років.
Беручи до уваги те, що директор Департаменту містобудування та архітектури Свистунов О.В. може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, на потерпілого (зазначення ПІП) і на його бізнес, а також враховуючи антисоціальний спосіб його життя, та постійного його агресивного поводження), то дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений:
— визначати детектива (детективів), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою — визначати старшого групи, який керуватиме діями детективів;
— відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
— ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
— вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
— погоджувати проведення слідчих дій та продовжувати їх строк у випадках, передбачених Кодексом;
— здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
— здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Керівник органу досудового розслідування зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Керівник органу досудового розслідування — суб’єкт кримінального процесу, який за чинним законодавством організує досудове розслідування та здійснює процесуальний контроль за виконанням слідчим завдань кримінального процесу і дотриманням законності.
Керівник органу досудового розслідування має право перевіряти кримінальні справи, давати вказівки слідчому про провадження досудового слідства, про провадження окремих слідчих дій, вказівки щодо повідомлення про підозру, направлення справи, передачі справи від одного слідчого іншому, доручати розслідування справи декільком слідчим, а також брати участь у провадженні досудового слідства та особисто провадити досудове слідство, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
В порядку виключення з ч.3 ст. 39 КПК України, у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні (ч.З ст.40 КПКУ).
Виходячи з положень п.3 ч.2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування вправі давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Керуючись вимогами ст. 39, 40, 110, 131, 132, 154, 155, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, вимагаємо від керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича отримати у слідчого судді Солом’янськського районного суду м.Києва дозвіл на:
1. Відсторонення Свистунова Олександра Вікторовича від обов’язків директора Департаменту містобудування та архітектури строком на два місяці.
2. Застосування до директора Департаменту містобудування та архітектури Свистунова Олександра Вікторовича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
2. Про результати розгляду даного клопотання повідомити потерпілого (зазначення ПІП) впродовж 72 годин.

Свистунов Олександр Вікторович єрдр

svistunov-oleksandr-viktorovich-vityag-yerdr

]]>
http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-svistunovu-o-v-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/feed/ 2
Суддя Трусова Т.О. вчиняє підроблення і покриває злочини http://proisvol.info/2017/09/10/suddya-trusova-t-o-vchinyaye-pidroblennya-i-pokrivaye-zlochini/ http://proisvol.info/2017/09/10/suddya-trusova-t-o-vchinyaye-pidroblennya-i-pokrivaye-zlochini/#comments Sun, 10 Sep 2017 18:46:15 +0000 http://proisvol.info/?p=2160 04.07.2017 року було винесено слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва Ухвалу у судовій справі за № 753/12140/17, якою було зобов’язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування e кримінальному провадженні №42017101020000098, розглянути клопотання від 20.06.17 року.
При чому, копію даної Ухвали слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва скерував для виконання не тільки до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, але і до Київської місцевої прокуратури№ 2 м.Києва.
Відповідно, в силу положення ст.36 КПК України та Закону України «Про прокуратуру», процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 42017101020000098 мали б проконтролювати виконання вимог Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Ухвалу у судовій справі за № 753/12140/17 від 04.07.2017 року, чого ними зроблено не було. Відповідно, в силу своєї аналогічної бездіяльності і недбалості, слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017101020000098, станом на 18.07.2017 року так і не виконав вимог Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва у судовій справі за № 753/12140/17 від 04.07.2017 року, тим самим усі вони вчинили злочин, що передбачений ст.382 КК України.
Небезпідставно вважаючи, що в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42017101020000098 є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.382 КК України, громадянин (зазначення ПІП) 28.07.2017 року, що відповідало 8 (восьмому) процесуальному дню допущеної керівником Київської місцевої прокуратури № 2 бездіяльності, подав слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Доценко Валерія Анатолійовича.
У відповідності до даних авторозподілу, вказаній скарзі був присвоєний № 753/13925/17 та передано справу для провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Трусовій Тамарі Олександрівні.
08.08.2017 року, суддя Трусова Тамара Олександрівна у порушення ст.306 КПК України, провела засідання у судовій справі № 753/13925/17 без обов’язкової присутності заявника та винесла неправосудне рішення. Більше того, суддя Трусова Т.О. у своїй злочинній Ухвалі за № 753/13925/17 від 08.08.2017 року неправдиво та уже не в перший раз зазначила, що нібито потерпілий (зазначення ПІП) безпричинно не з’явився на призначене судове засідання з розгляду його скарги та про причину своєї неявки суд не повідомив (ознаки злочину — ст. 366 ККУ).
04.07.2017 року було винесено слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва Ухвалу у судовій справі за № № 753/12148/17, якою було зобов’язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100020000229, розглянути клопотання від 20.06.2017 року. При чому, копію даної Ухвали слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва скерував для виконання не тільки до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, але і до Київської місцевої прокуратури № 2.
Відповідно, в силу положення ст.36 КПК України та Закону України «Про прокуратуру», процесуальні керівники у кримінальному провадженні №42015100020000229 мали б проконтролювати виконання вимог Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Ухвалу у судовій справі за № 753/12148/17 від 04.07.2017 року, чого ними зроблено не було. Відповідно, в силу своєї аналогічної бездіяльності і недбалості, слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100020000229, станом на 18.07.2017 року так і не виконав вимог Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва у судовій справі за № 753/12148/17 від 04.07.2017 року, тим самим усі вони вчинили кримінальне правопорушення, що передбачене ст.382 КК України. Небезпідставно вважаючи, що в діях слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42015100020000229 є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.382 КК України, громадянин (зазначення ПІП) 28.07.2017 року, що відповідало 8 (восьмому) процесуальному дню допущеної керівником Київської місцевої прокуратури № 2 бездіяльності, подав слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Доценко Валерія Анатолійовича.
У відповідності до даних авторозподілу, вказаній скарзі був присвоєний № 753/13973/17 та передано справу для провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Трусовій Тамарі Олександрівні.
08.08.2017 року, суддя Трусова Тамара Олександрівна у порушення ст.306 КПК України, провела засідання у судовій справі № 753/13973/17 без обов’язкової присутності заявника та винесла неправосудне рішення. Більше того, суддя Трусова Т.О. у своїй злочинній Ухвалі за № 753/13973/17 від 08.08.2017 року неправдиво та уже не в перший раз зазначила, що нібито потерпілий (зазначення ПІП) безпричинно не з’явився на призначене судове засідання з розгляду його скарги та про причину своєї неявки суд не повідомив (ознаки злочину — ст. 366 ККУ).
У провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві Вознюк О.Я. триває досудове розслідування кримінального провадження за номером 42015100020000229 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України щодо вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком».
17.06.2017 року громадянину (зазначення ПІП) стало відомо про те, що його домен (зазначення назви домену), загальною вартістю понад 20 000 (двадцять тисяч) доларів США було керівниками ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» незаконно перепродано третій особі (ознака ст. 191, 185 КК України).
18.07.2017 року, з цього приводу, заявою за вих. № 1596/18 громадянин (зазначення ПІП) звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинене повторне кримінальне правопорушення І.Пєтуховим, Н.Лагодич, Т.Дорошенко та ФОП Месюрою С.В. за правовою кваліфікацією – ч.5 ст. 191, ч.2 ст.185 КК України та просив його невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання даної заяви, внести її відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
20.07.2017 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дану заяву отримала уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №2 Голоско.
Однак, у порушення ст.214 КПК України, Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 27.07.2017 року відомості заяви за вих. № 1596/18 від 18.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення І.Пєтуховим, Н.Лагодич, Т.Дорошенко та ФОП Месюрою С.В. так і не було внесено до ЄРДР.
27.07.2017 року, що відповідало 7 (сьомому) процесуальному дню допущеної бездіяльності Доценко Валерієм Анатолійовичем, громадянин (зазначення ПІП) подав слідчому судді Дарницького районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2.
У відповідності до даних авторозподілу, вказаній скарзі був присвоєний № 753/13976/17 та передано справу для провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Трусовій Тамарі Олександрівні.
08.08.2017 року, суддя Трусова Т.О. у порушення ст.306 КПК України, провела засідання у судовій справі № 753/13976/17 без обов’язкової присутності заявника та винесла неправосудне рішення.
Більше того, суддя Трусова Т.О. у своїй злочинній Ухвалі за № 753/13976/17 від 08.08.2017 року неправдиво та уже не в перший раз зазначила, що нібито потерпілий (зазначення ПІП) безпричинно не з’явився на призначене судове засідання з розгляду його скарги та про причину своєї неявки суд не повідомив (ознаки злочину — ст. 366 ККУ).
Також, слідчий суддя Трусова Тамара Олександрівна, вийшовши за межі судового розгляду з незрозуміло яких причин вдалася до розгляду заяви про вчинення злочину по суті, що напряму суперечить вимогам ст.26 КПК України.
Безпрецедентним «системним аналізом» суддя Трусова Т.О. прийшла до висновку, що перепроданий домен «…не являється предметом матеріального світу», а тому вона не вважає за вчинений злочин факт його перепродажу третій особі і нанесення збитку потерпілій особі понад 20 000 у.о. (?). При цьому, дана суддя чи не навмисне не піддала аналізу того, що між ТО «Адамант» і потерпілою особою є «матеріальної форми» Договір, в якому чітко зазначені предмет Договору, права і обов’язки між договірними сторонами, а також відповідальність сторін по даному Договору.
Враховуючи те, що суддя Трусова Тамара Олександрівна у своїй злочинній Ухвалі вживає (і навіть використовує їх як нібито законну підставу для відмови у задоволенні скарги) зовсім незрозумілі їй наукові терміни «системний аналіз», то є суттєві підстави побоюватися за її здоровий глузд і відповідність займаній посаді судді.

21.07.2017 року громадянин (зазначення ПІП) подав керівнику Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва Доценко Валерію Анатолійовичу заяву за вих. № 1597/20 від 20.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Вознюк О.Я. та прокурором Київської міської прокуратури № 2 Клижко А.О. (службове підроблення з метою покривання вчинених злочинів фігурантів в існуючому кримінальному провадженні).
24.07.2017 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дану заяву отримала уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №2 Голоско.
Однак, у порушення ст. 214 КПК України, Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 27.07.2017 року відомості заяви за вих. № 1597/20 від 20.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Вознюк О.Я. та прокурором Київської міської прокуратури № 2 Клижко А.О. так і не було внесено до ЄРДР.
27.07.2017 року, що відповідало 3 (третьому) процесуальному дню допущеної бездіяльності Доценко Валерія Анатолійовича, громадянин зазначення ПІП) подав слідчому судді Дарницького районного суду м.Києва дану скаргу на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2.
У відповідності до даних авторозподілу, вказаній скарзі був присвоєний № 753/13926/17 та передано справу для провадження судді Дарницького районного суду м.Києва Трусовій Тамарі Олександрівні.
08.08.2017 року, суддя Трусова Т.О. у порушення ст.306 КПК України, провела засідання у судовій справі № 753/13926/17 без обов’язкової присутності заявника та винесла неправосудне рішення.
Більше того, суддя Трусова Т.О. у своїй злочинній Ухвалі за № 753/13926/17 від 08.08.2017 року неправдиво та уже не в перший раз зазначила, що нібито потерпілий (зазначення ПІП) безпричинно не з’явився на призначене судове засідання з розгляду його скарги та про причину своєї неявки суд не повідомив (ознаки злочину — ст. 366 ККУ).
Слідчий суддя Трусова Тамара Олександрівна, вийшовши за межі судового розгляду з незрозуміло яких причин вдалася до розгляду заяви про вчинення злочину по суті, що напряму суперечить вимогам ст.26 КПК України. Безпрецедентним «системним аналізом» суддя Трусова Т.О. прийшла до висновку, що потерпілий (зазначення ПІП) буцімто не доказав ані їй особисто, ані її товаришу по фейсбуку — керівнику Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва Доценко Валерію Анатолійовичу доказів наявності складу злочину в діях прокурора Клижко А.О. і слідчого Вознюка О.Я., що не відповідає дійсності. Потерпілий (зазначення ПІП) надав прокурору Доценку В.А. копії підроблених документів, яких залучили в якості нібито належного доказу в суді слідчий Вознюк О.Я. і прокурор Клижко А.О. Більше того, дані докази і по нині зберігаються у судових справах Дарницького районного суду м. Києва.
Твердження судді Трусової Т.О. цього факту є явно нездоровим та викриваючим її гостру невідповідність займаній посаді і здоровому глузду. В протилежному випадку як можна було стверджувати те, чого вона не витребовувала з Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва і зовсім не досліджувала в суді (матеріали справи)?
А може суддя Трусова Т.О. приховує від учасників суду, Вищої Ради юстиції, СБУ, НАБУ і ГПУ свої екстрасенсорні здібності бачити документи на великій відстані?
Враховуючи те, що суддя Трусова Т.О. у своїх злочинних Ухвалах часто вживає (і навіть використовує їх як нібито законну підставу для відмови у задоволенні скарги) зовсім незрозумілі їй наукові терміни «системний аналіз», то є додаткові підстави побоюватися за здоровість її глузду і відповідність займаній посаді судді. Щодо службових підроблень, то суддя Трусова Т.О. впродовж 2016-2017 років майже постійно підробляє факти повідомлення учасників суду про призначені судові засідання, а згодом проводить такі засідання без заявників. Також були непоодинокими випадки, коли учасники судового процесу прибували на судове засідання, а суддя Трусова Т.О. повідомляла їм, що дані судові засідання вже були проведеними на мінус один день.

Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності судді Трусової Т.О. є склад кримінального правопорушення, що передбачене ст.375, 364, 368, 366, 396 КК України.
Крім того, як для даного випадку, позиція судді Трусової Т.О. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до гілки судової влади та до керівників держави, що явно наруку ворогам нашої держави.
Суддя судді Трусова Т.О. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищила службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів суду. Саботаж і бойкотування належної роботи судового органу прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Суддя Трусова Т.О. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Трусовою Т.О. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності судді Трусова Т.О. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Відповідно, в діяльності судді Трусової Т.О. є склад потенційного кримінального правопорушення, що передбачене ст.111, 375, 364, 368, 366, 396 КК України.
За даними фактами нами надіслані відповідні заяви до ГСУ СБУ, ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ та до вищої Ради правосуддя. Чекаємо відповідної реакції даних силових підрозділів, світової спільноти та небайдужої громадськості, а також належного резонансу мас-медіа і адекватного дисциплінарного висновку.

trusova-tamara-oleksandrivna-kdksu

trusova-tamara-oleksandrivna-disciplinarka

akaunt_suddi_tamari_trusovo%d1%97

dmitrij_medvedyev

]]>
http://proisvol.info/2017/09/10/suddya-trusova-t-o-vchinyaye-pidroblennya-i-pokrivaye-zlochini/feed/ 2
Гройсман Володимир Борисович поширює корупцію і безчинність http://proisvol.info/2017/09/10/grojsman-volodimir-borisovich-poshiryuye-korupciyu-i-bezchinnist/ http://proisvol.info/2017/09/10/grojsman-volodimir-borisovich-poshiryuye-korupciyu-i-bezchinnist/#comments Sun, 10 Sep 2017 14:02:31 +0000 http://proisvol.info/?p=2152 На підставі Податкового кодексу України, Конституції України, Конвенції по правам людини, Уставу громадської організації (назва організації), антикорупційних Законів України та у відповідності до виявлених порушень практично у всіх ланках виконавчої влади, які були виявленими членами громадської організації, громадянами (зазначення ПІП) і суб’єктами господарювання — в окремому порядку, були подані такі звернення до наступних адміністративних і силових структур виконавчої гілки влади, включаючи Кабінет міністрів України і прем’єр-міністра Гройсмана В.Б.:
22.12.2014 року – заява на ім’я прем’єр-міністра України Яценюка А.П. про забезпечення прийому у міністра юстиції України, у зв’язку з відмовою Петренком П.Д. у реалізації саме такого конституційного права учасника бойових дій. Як результат, він і до теперішнього дня стоїть в черзі на прийом до даного міністра.
06.04.2016 року – заява за вих. № 66/09 голові КМДА Кличко Віталію.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови КМДА Кличко В.В. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
20.10.2016 року – заява за вих. №3 на ім’я директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва» Радика Володимира Івановича.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва» Радика Володимира Івановича на подане йому звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
12.12.2016 року – повторна заява за вих. № 769/10 голові КМДА Кличко Віталію Володимировичу.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови КМДА Кличко В.В. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
06.01.2017 року – повторна (четверта) заява за вих. № 796/06 директору департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунову О.В. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунова О.В. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
06.01.2017 року – Акт на ім’я голови КМДА Кличко В.В. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови КМДА Кличко В.В. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду.
06.01.2017 року – повторна (четверта) заява за вих. № 796/06 директору департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунову О.В. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунова О.В. на подане йому звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті.
09.02.2017 року – повторна (четверта) заява за вих. № 878/09 голові КМДА Кличко Віталію Володимировичу.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови КМДА Кличко В.В. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
10.02.2017 року – заява за вих. № 881/06 директору Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА Фіщуку Андрію Вікторовичу.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА Фіщук Андрію Вікторовичу на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
10.04.2017 року – заява за вих. № 12 голові Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро М.Ю. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голові Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро Максиму Юрійовичу на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
18.04.2017 року – заява за вих. № 1171/17 голові Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро М.Ю. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
26.04.2017 року – лист за вих. № 1183 директору департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунову О.В. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунова Олександра Вікторовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
26.04.2017 року – заява за вих. № 1182 керівнику відділу контролю за благоустроєм Солом’янської державної в м. Києві районної адміністрації Крупенькіну Аркадію Івановичу та до відома — голові Солом’янської державної в м. Києві районної адміністрації Шкуро Максиму Юрійовичу.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції керівника відділу контролю за благоустроєм Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Крупенькіна Аркадія Івановича та голови Солом’янської державної в м. Києві районної адміністрації Шкуро Максиму Юрійовичу на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
05.05.2017 року – заява за вих. № 1212/05 директору департаменту містобудування і архітектури КМДА.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора департаменту містобудування і архітектури КМДА на подане йому звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
06.06.2017 року – заява за вих. № 1348/05 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
06.06.2017 року – заява за вих. № 1349/05 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
06.06.2017 року – повторна (четверта) заява за вих. № 1350/06 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
30.06.2017 року – повторна (п’ята) заява за вих. № 1460/30 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
03.07.2017 року – лист за вих. № 1488/03 на ім’я голови Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
28.07.2017 року – повторна (шоста) заява за вих. № 1614/27 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
28.07.2017 року – повторна (сьома) заява за вих. № 1615/28 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
28.07.2017 року – заява за вих. № 1616/28 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
01.08.2017 року – заява за вих. № 14 голові Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації
Шкуро М.Ю. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції голови Солом’янської держадміністрації Шкуро Максима Юрійовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами розгляду заяви по суті.
01.08.2017 року – заява про перевищення повноважень та корупцію за вих. № 1643/01 на ім’я прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на подане звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
01.08.2017 року – заява за вих. № 15 на ім’я директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва» Радика Володимира Івановича.
Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом’янського району м.Києва» Радика Володимира Івановича на подане йому звернення та не надано нам відповіді за результатами його розгляду по суті справи.
Крім того, громадянином (зазначення ПІП) та директором приватного підприємства (зазначення назви підприємства) біля 10 (десяти) раз було подані звернення на урядову гарячу лінію впродовж останніх 1,5 (півтори) роки за телефонами — 1545, 0-800-503-045. Як результат, і досі немає ніякої адекватної реакції прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. на подані звернення та не надано нам відповіді за результатами їх розгляду по суті.
Як на нашу думку, через незнання елементарних законів України та гострій не відповідності зайнятій посаді, прем’єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович перекидав всі наші звернення до нами оскаржуваних осіб (всупереч положенням статті 7 Закону України «Про звернення громадян» — «Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення»: «…Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються»). Останнє призвело до незаконних переслідувань нас оскаржуваними чиновниками:

— 6 (шість) раз підряд було навмисно залито каналізаційним вмістом офісу (зазначення адреси офісу);
— 6 (шість) раз підряд було відмовлено керівниками ЖЕД-901 в ліквідації навмисно створеної аварії;
— посягання на життя керівника громадської громадської організації вбивством;
— зумисне не проведення впродовж 1,5 (півтори року) керівником СВ Солом’янського УП ГУ НП в м.Києві Жидовцевим Антоном Володимировичем досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом посягання на вбивство керівника громадської організації (якого навіть досі не допитано);
— незаконне (без дозволу Регуляторної служби України, без вручення приписів, без оформлення і надання актів) проведення 22.06.2017 року позапланової комплексної виїзної перевірки приватного підприємства (зазначення назви підприємства) підрозділами Солом’янської державної в м.Києві районної адміністрації;
— незаконний демонтаж 29.08.2017 року рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства) керівниками ДП «Київреклама» в особах ВО директора Смирнова Олександра Григоровича та в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни за незаконним наказом директора департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунова О.В. в якості помсти за те, що нами було на нього відкрито 2 (дві) карних справи;
— навмисне заподіяння 29.08.2017 року матеріальної шкоди (хуліганство) приватному підприємству (зазначення назви підприємства) працівниками ДП «Київреклама» при незаконному демонтажі рекламної вивіски під захистом трьох працівників патрульної поліції;
— зумисне нанесення тілесних ушкоджень керівнику громадської організації (зазначення ПІП) при виконанні ним громадських обов’язків трьома працівниками патрульної поліції;
— паплюження честі і гідності керівника громадської організації (зазначення ПІП) працівником ДФС України при виконанні ним громадських обов’язків;
— погрози вчинити розправу над керівником громадської організації (зазначення ПІП) слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві Хілько А.В. при виконанні ним громадських обов’язків;
— тривале (два роки) зумисне перешкоджання законній господарській діяльності приватного підприємства (зазначення назви підприємства) та переслідування його керівника депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденком Олексієм Павловичем за його громадську позицію;
— вимагання хабарів з директора приватного підприємства (зазначення ПІП і назви підприємства) депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденком Олексієм Павловичем, і т.д.
Вищенаведене дало нам явні підстави вважати, що корупція, бесчинство і свавілля в нашій країні чиниться від імені і під безпосереднім керівництвом Центрального органу виконавчої влади – прем’єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича. А якщо нашу вищевказану інформацію доповнити статистикою і гірким досвідом потерпілого від бесчинства, свавілля і злочинної бездіяльності правоохоронних органів, прокуратури, НАБУ і СБУ Слюсара Юрія Борисовича (вул.Гончара 62, кв.109, м.Київ — 054), який відкрив 680 (шістсот вісімдесят) кримінальних справ на посадових осіб цих самих інстанцій, то можна уже зробити безпомилковий висновок: злочинний самопроголошений уряд України тотально винищує свій власний народ шляхом геноциду.
Такого жахливого та швидкого знищення українського народу не було навіть в концтаборах Гетто, де німецькі окупанти планомірно знищували єврейський народ.
Відтепер, жодна психічно здорова людина не може бути впевненою в безпеці свого і своєї родини життя і здоров’я, навіть перебуваючи у ліжку в своєму домі/
Нинішня злочинна влада забрала у нас все: добробут, свободу, безпеку, щастя, незалежність, віру і навіть надію у завтрашній день! Гройсман Володимир Борисович змінили виконавчий апарат влади у такий спосіб, що без хабара жодний клерк із жодної державної установи, втому числі і з силових структур, не вчинить жодної дії.
Відповідно, як для даного випадку, позиція Гройсмана В.Б. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до державного устрою та до керівників держави, що явно на руку ворогам нашої держави. Гройсман В.Б., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, навмисно вчиняє службову бездіяльність, недбалість і халатність, тим самим саботуючи роботу центрального органу виконавчої влади.
Саботаж і бойкотування роботи Кабінету Міністрів України Гройсманом В.Б. прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Гройсман В.Б. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України.
Навмисна протидія нинішній державній політиці Гройсманом В.Б., як керівником КМУ, вже розчарувала частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призвела до агресивної настроєності її населення.
Вищенаписане дає нам явні підстави вважати, що в діяльності прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б. є склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ст. 111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення правопорушень Гройсманом В.Б. мають ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 368, 367, 396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
Останнє надало нам підставу, силу і віру в те, що ГПД НАБУ і ГСУ СБУ все-таки виконають покладену на них функцію та відкриють проти вказаної злочинної посадової особи карну справу, а суд — винесе справедливий вирок. Також сподіватимемося на відповідний суспільний, міжнародний і журналістський резонанс.

]]>
http://proisvol.info/2017/09/10/grojsman-volodimir-borisovich-poshiryuye-korupciyu-i-bezchinnist/feed/ 2
Запобіжний захід Руденку О.П. у вигляді тримання під вартою http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-rudenku-o-p-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/ http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-rudenku-o-p-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/#comments Sat, 09 Sep 2017 22:22:22 +0000 http://proisvol.info/?p=2146 У провадженні Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ триває досудове розслідування кримінального провадження за № 52017000000000216 від 29.03.2017 року щодо вчиненого кримінального правопорушення депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексієм Павловичем за ч.1 ст.206 КК України.
З моменту відкриття даного кримінального провадження громадянин (зазначення ПІП) неодноразово подавав клопотання детективам Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ, які їх з незрозуміло яких причин ігнорують, не дивлячись на те, що за подібні вчинки ним на них було відкрито по декілька кримінальних проваджень, у яких зараз проводяться відповідні досудові розслідування в ГСУ СБУ і в ГСУ ГПУ.
Керуючись положенням ст.39 КПК України, вважаючи обґрунтованим подання даного клопотання на ім’я керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича, який в силу частини 6 ст.39 КПК України також користується правими і обов’язками детектива, громадянин (зазначення ПІП) вирішив звернутися безпосередньо до керівника ГПД НАБУ.
Приблизно на початку травня місяця 2016 року депутат Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексій Павлович незаконно проник в нежилі приміщення приватного підприємства (зазначення назви підприємства) та вимагав від потерпілого (зазначення ПІП) неправомірну вигоду взамін на те, що він не буде реагувати на буцімто подані йому численні скарги громадянкою Алдошиною Іриною Леонідівною (що проживає в м. Києві по вул. Олексія Шовкуненка, 3, кв. 179, на 2 поверсі) гучні вечірні розваги на лавах відпочинку вказаного підприємства не встановленими молодими особами, що не дає їй нормальним чином відпочивати.
Оскільки громадянин (зазначення ПІП) відмовився надати депутату Руденко Олексію Павловичу неправомірну вигоду, то останній відразу почав вимагати надання йому для ознайомлення дозвільних документів на проведений благоустрій прибудинкової території, що примикає до підприємства, а також на рекламний засіб, який розташований біля входу в офіс. Громадянин (зазначення ПІП) у відповідь на це попросив у депутата Руденко О.П. надати для ознайомлення відповідні дозвільні документи на вчинення саме такої перевірки.
Однак, Руденко Олексій Павлович, взамін надання для огляду дозволів на проведення перевірки показав лише своє посвідчення депутата і продовжував погрожувати громадянину (зазначення ПІП) розправою та ліквідацією його бізнесу, при цьому посилаючись на його зв’язки в Солом’янській районній у м.Києві державній адміністрації та в КМДА.
Не дивлячись на порушення даним депутатом низки особистих і корпоративних прав та законів, громадянин (зазначення ПІП) в надав йому відповідні пояснення і показав наявні дозвільні документи на розміщення рекламної вивіски і на облаштування прибудинкової території в межах його підприємства.
Ознайомившись із документами, депутат Руденко О.П. поспішно покинув підприємство, однак впродовж останніх біля 20 (двадцяти) місяців продовжує перешкоджати здійсненню його законній діяльності шляхом:
— надсилання численних контролюючих комісій на дане приватне підприємство;
— незаконного тиснення на посадових осіб Київської міської Ради з метою вчинення незаконних дій щодо даного приватного підприємства;
— постійного психологічного тиску на громадянина (зазначення ПІП);
— підбурення мешканців будинку (зазначення поштової адреси) з метою незаконного впливу на громадянина (зазначення ПІП) та з метою перешкоджання законній його господарській діяльності;
— підкупу мешканців будинку (зазначення адреси) з метою зведення наклепів і подання скарг на громадянина (зазначенні ПІП) і на його приватне підприємство (зазначення адреси підприємства) в контролюючі органи;
— підкупу мешканців будинку (зазначення поштової адреси) з метою незаконного впливу на громадянина (зазначення ПІП) та з метою перешкоджання його законній господарській діяльності;
— підкупу мешканців будинку (зазначення адреси) з метою вчинення хуліганських і розбійних дій і т.д.
Вина депутата Київської міської Ради Руденко О.П. повністю підтверджується наступним:
1) показаннями свідка з числа найманого працівника приватного підприємства (зазначення ПІП);
2) показаннями в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни (Боричів узвіз, 8, к. 303; тел.: 481-47-21);
3) звукозаписом розмови в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни з громадянином (зазначення ПІП), в якій остання признається про факт тиску на неї і змушуванням вчиняти незаконні дії депутатом Руденко О.П.
4) показаннями 6 (шістьох) свідків саме такої розмови з числа активістів (зазначення ПІП активістів);
5) фактом незаконного демонтажу 29.08.2017 року рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства);
6) наявністю матеріалів кримінальної справи за фактами незаконного демонтажу рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства) з елементами зумисного пошкодження майна;
7) проведення 22.06.2017 року позапланової виїзної комплексної перевірки підрозділами Солом’янської державної адміністрації м.Києва без попередньо отриманих дозволів з Регуляторної служби України;
8) листом за № 38-3664/03 від 21.07.2017 року;
9) приписом за № 21/1 від 21.07.2017 року;
10) замахом на життя громадського діяча (зазначення ПІП) вбивством (в СВ Солом’янського району м.Києва досі проводиться досудове розслідування саме з цього приводу);
11) побиттям громадського діяча (зазначення ПІП) представниками поліції, які приймали участь у незаконному пошкодженні майна і рекламної вивіски 29.08.2017 року;
12) шестиразовим залиттям приватного підприємства (зазначення назви підприємства) каналізаційними відходами (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (порушення роботи систем забезпечення комунальних та інших будинків) є відповідні записи про звернення потерпілого на телефон – 2909050 та відеозаписи відеореєстратора);
13) шестиразовою відмовою у ліквідації наслідків штучно викликаної каналізаційної аварії працівниками ЖЕД-901 (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (в журналі чергового диспетчера координаційного центру (порушення роботи систем забезпечення комунальних та інших будинків) є відповідні записи про звернення потерпілого на телефон – 2909050 та відеозаписи відеореєстратора);
14) вчиненим злочинним розбоєм 26.05.2015 року мешканцями квартири 180 (Можаєвим Ігором Миколайовичем з невісткою та сином, із застосуванням холодної зброї – сокири), що проживають по вулиці Олексія Шовкуненка, 3 в м.Києві;
15) вчиненим розбоєм і викраденням майна 27.05.2016 року (Можаєвим Ігором Миколайовичем з невісткою та сином, із застосуванням сокири), що проживають по вулиці Олексія Шовкуненка, 3 в м.Києві;
16) вчиненням хуліганських дій та викраденням майна 04.08.2017 року сином Можаєва Ігора Миколайовича (що мешкає в кв.180 по вулиці Олексія Шовкуненка,3);
17) вчиненням хуліганських дій та повторним викраденням майна 05.08.2017 року сином Можаєва Ігора Миколайовича та Можаєвим Ігором Миколайовичем (що мешкає в кв.180 по вулиці Олексія Шовкуненка,3 та в кв.102 що знаходиться по вул. Кібальчича, 15-а в м.Києві), а також — громадянином Саковським Сергієм Володимировичем (що мешкає за адресою м. Київ, вулиця Олексія Шовкуненка, 3 квартира 184);
18) вчиненням хуліганських дій 03.09.2016 року громадянкою Алдошиною Іриною Леонідівною (що проживає в м.Києві по вул. О.Шовкуненка, 3, кв.179) у вигляді пошкодження алкідною фарбою інформаційної вивіски приватного підприємства (зазначення назви і адреси) загальною вартістю 3200,00 доларів США.
19) неодноразовим проведенням незаконних перевірок представниками з практично всіх підрозділів Солом’янської районної у м.Києві держадміністрації та з підрозділів КМДА без дозволів Регуляторної служби.
Крім того, депутат Руденко Олексій Павлович, орендуючи офісне приміщення для потреб свого об’єднання «Самопоміч» (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 21/2, кв.33) незаконно уникає фактичної сплати коштів за опалення, світло, газ, телефон, водозабезпечення та за прибирання прибудинкової території як юридична особа, тим самим завдаючи шкоди інтересам держави.
Депутат Київської міської Ради Руденко Олексій Павлович вчинив важкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Беручи до уваги те, що депутат Київської міської Ради Руденко Олексій Павлович може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та на потерпілого (зазначення ПІП) і на його бізнес, а також враховуючи антисоціальний спосіб його життя, та постійного його агресивного поводження і погрожування потерпілому зазначення ПІП), то дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений:
— визначати детектива (детективів), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою — визначати старшого групи, який керуватиме діями детективів;
— відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
— ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
— вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
— погоджувати проведення слідчих дій та продовжувати їх строк у випадках, передбачених Кодексом;
— здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
— здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Керівник органу досудового розслідування зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Керівник органу досудового розслідування — суб’єкт кримінального процесу, який за чинним законодавством організує досудове розслідування та здійснює процесуальний контроль за виконанням слідчим завдань кримінального процесу і дотриманням законності.
Керівник органу досудового розслідування має право перевіряти кримінальні справи, давати вказівки слідчому про провадження досудового слідства, про провадження окремих слідчих дій, вказівки щодо повідомлення про підозру, направлення справи, передачі справи від одного слідчого іншому, доручати розслідування справи декільком слідчим, а також брати участь у провадженні досудового слідства та особисто провадити досудове слідство, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
В порядку виключення з ч.3 ст. 39 КПК України, у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні (ч.З ст.40 КПКУ).
Виходячи з положень п.3 ч.2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування вправі давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Керуючись вимогами ст. 39, 40, 110, 131, 132, 154, 155, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, вимагаємо від керівника ГПД НАБУ Калужинського Андрія Володимировича отримати у слідчого судді Солом’янськського районного суду м.Києва дозвіл на:
1. Відсторонення Руденко Олексія Павловича від обов’язків депутата Київської міської Ради VIII скликання строком на два місяці.
2. Застосування до депутата Київської міської Ради VIII скликання Руденко Олексія Павловича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
2. Про результати розгляду даного клопотання повідомити потерпілого (зазначення ПІП) впродовж 72 годин.

deputat-rudenko-oleksij-pavlovich

депутат Руденко ЄРДР

депутат руденко єрдр

]]>
http://proisvol.info/2017/09/10/zapobizhnij-zaxid-rudenku-o-p-u-viglyadi-trimannya-pid-vartoyu/feed/ 2
Корупція, сепаратизм і бандитизм Гончарової Наталії Олексіївни http://proisvol.info/2017/09/07/korupciya-separatizm-i-banditizm-goncharovo%d1%97-natali%d1%97-oleksi%d1%97vni/ http://proisvol.info/2017/09/07/korupciya-separatizm-i-banditizm-goncharovo%d1%97-natali%d1%97-oleksi%d1%97vni/#comments Thu, 07 Sep 2017 20:40:26 +0000 http://proisvol.info/?p=2141 06.01.2017 року, у зв’язку із надсиланням припису директору приватного підприємства (зазначення назви підприємства і адреси його місцезнаходження) в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончаровою Наталією Олексіївною, громадянин (зазначення ПІП) разом із 6 (шістьма) представниками різних громадських організацій прибув у Департамент містобудування і архітектури КМДА з листом-повідомленням про усунення зауважень.
Оскільки весь відділ Департаменту містобудування і архітектури КМДА, зухвало порушивши трудову дисципліну, в цей день на роботу так і не вийшли, то секретар директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА надала телефон і порадила громадянину (зазначення ПІП) зателефонувати їй і повідомити про усунення зауважень, що він і зробив.
В даній розмові в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна повідомила громадянину (зазначення ПІП), що підставою для надсилання такого дивакуватого припису стало те, що їй було наказано депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденком Олексієм Павловичем «…провести жорстку перевірку відповідності усім існуючим вимогам розміщеного рекламного засобу приватного підприємства (зазначення назви підприємства та адреси його місцезнаходження)», що було явним доказом перевищення його повноважень (ознаки кримінального правопорушення, що переслідуються ст.364 КК України).
Як не дивно, це зовсім не утримало в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни від виконання злочинного письмового депутатського звернення та чомусь не стало відповідною підставою для термінового повідомлення СБУ, НАБУ, ГПУ, САП і голови КМДА В.Кличка про перевищення даним депутатом повноважень, що теж стало неправомірною дією з боку Гончарової Н.О.-покривання вчиненого злочину та співучасть у вчиненні злочину!
Оскільки телефон громадянина (зазначення ПІП) працював у режимі спікерфон та був оснащеним спеціальною програмою, то дана розмова була почутою 6 (шістьма) активістами і була записаною на карту пам’яті.
У відповідності до почутого у розмові з Гончаровою Н.О., громадянин (зазначення ПІП) подав через канцелярію Департаменту містобудування і архітектури КМДА два повідомлення і фотодокази усунення нібито виявлених інспекторами КП «Київреклама» недоліків розміщеного рекламного засобу (попадання у вікна мешканців житлового дому освітлення від рекламного засобу, чого насправді не було. Однак, власник рекламного засобу принципово розвернув усі фонарі в сторону землі, з метою усунення непорозумінь) на ім’я директора Департаменту містобудування і архітектури КМДА Свистунова Олександра Вікторовича і в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни.
А оскільки громадськими діячами був виявлений факт порушення трудової дисципліни працівниками та керівниками Департаменту містобудування і архітектури КМДА, то 06.01.2017 року був складений відповідний Акт і поданий через канцелярію КМДА на ім’я голови КМДА В.Кличка (який згодом даний Акт проігнорував, а усіма працівниками даного підрозділу КМДА — було за цей день незаконно протабельовано та отримано заробітну плату).

29.08.2017 року, приблизно в 08 годин 30 хвилин, без будь якого попередження, без присутності представників балансоутримувача, без надання розпорядчих документів для ознайомлення, без пред’явлення особистих документів (крім однієї особи — монтажника КП «Київреклама» Білоус Євгенія Васильовича (посвідчення № 342) та без вручення копії Акту про демонтаж рекламного засобу приватного підприємства, чотири особи КП «Київреклама» незаконно демонтували, в певній мірі пошкодили та викрали належним чином зареєстрований та регулярно передплачуваний (впродовж 11 років поспіль) рекламний засіб, що являється приватною власністю громадянина (зазначення ПІП).
29.08.2017 року, у зв’язку з цим, приблизно в 10 годин і 15 хвилин громадянин (зазначення ПІП) зателефонував на короткий номер 102 і викликав наряд оперативно-слідчої групи за адресою (зазначення поштової адреси підприємства) з приводу вчинення кримінального правопорушення монтажником КП «Київреклама» Білоус Євгенієм Васильовичем (посвідчення № 342) та ще трьома особами, які категорично відмовилися показати свої посвідчення.
29.08.2017 року, приблизно в 11 годин 10 хвилин, на місце події прибув наряд патрульної поліції:
1) інспектор управління патрульної поліції Тесленко Руслан Олексійович (жетон 0010186, ДПП 003050);
2) інспектор управління патрульної поліції Ярмоленко Олег Володимирович (жетон 0004356, ДПП 002569);
3) капрал управління поліції Гебрян Юрій Іванович (жетон 0001705, ДПП 001810),
яким громадянин (зазначення ПІП) повідомив про факти навмисного пошкодження його приватного майна монтажником КП «Київреклама» Білоус Євгенієм Васильовичем (посвідчення № 342) та ще трьома особами, які відмовилися показати свої посвідчення. Крім того, вказаним вище патрульним поліцейським громадянин (зазначення ПІП) повідомив, що процес пошкодження його майна і вчинення низки інших неправомірних дій працівниками КП «Київреклама» були зафіксованими камерами відеоспостереження та заархівованими на жорсткий диск відеореєстратора підприємства, що згодом він і використає як належний доказ в окружному адміністративному суді, в НАБУ, в СБУ, в правоохоронних органах та в органах прокуратури м.Києва.
Підслухавши дану розмову громадянина (зазначення ПІП) з поліцейськими, працівники КП «Київреклама» навмисно перерізали проводи відеокамер спостереження і зробили коротке замикання з надією вивести з ладу відеореєстратор, а разом із ним — відеодокази вчинення ними злочинів.
Крім того, монтажник КП «Київреклама» Білоус Євгеній Васильович (посвідчення № 342) та ще три особи, які відмовилися показати свої посвідчення, викрали особисте майно громадянина (зазначення ПІП) — два зовнішніх мікрофони від відеореєстратора, а також навмисно пошкодили прожектор, дві відеокамери, провід живлення відеокамер, провід відеосигналу відеокамер і гофротруби.
В момент приїзду оперативно-слідчої групи на місце події, монтажник КП «Київреклама» Білоус Євгеній Васильович (посвідчення № 342) та його три подільники — повтікали.
Згодом громадянину (зазначення ПІП) стало відомо, що злочинний наказ за № 375 від 10.07.2017 року на демонтаж законної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства) було підготовлено в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончаровою Наталією Олексіївною.
Також даною злочинною особою було особисто складено і затверджено графік проведення демонтажу рекламного засобу приватного підприємства (зазначення назви підприємства) з практично кричущими порушеннями процедури.
А саме, перед складанням, затвердженням та демонтажем законної рекламної вивіски приватного підприємства (зазначення назви підприємства) Гончарова Н.О. не вчинила наступних обов’язкових дій:

1) не надала власнику рекламного засобу нового попередження про усунення нововиявлених порушень;
2) на випадок, якщо якесь попередження все-таки надсилалося, то не підтвердила доказів факту отримання даного попередження власником рекламного засобу;
3) не зібрала належних підтверджень, чи дійсно не було усунено власником рекламного засобу нововиявлених порушень;
4) якщо було зібрано докази про не усунення нововиявлених порушень, то потрібно було з’ясувати їх причину;
5) не забезпечила при демонтажі рекламної вивіски обов’язкову наявність представника КП «Київреклама»;
6) не забезпечила виконання доручення кваліфікованим, психічно здоровим, офіційно працевлаштованим кадрам, що мають відповідні дозволи на проведення певних робіт;
7) не надала власнику рекламного засобу права на ознайомлення з Актом про демонтаж рекламного засобу;
8) не надала власнику рекламного засобу права на ознайомлення з посвідченнями осіб, які були уповноваженими на демонтаж рекламної вивіски;
9) не забезпечила при демонтажі рекламної вивіски обов’язкову наявність представника балансоутримувача;
10) не вручила копії Акту про демонтаж рекламного засобу його законному володільцю;
11) не надала відповідних документів про право на вилучення рекламного засобу (рішення суду);
12) не надала документів про подальше місцезнаходження даного рекламного засобу;
13) не надала документів про умови повернення даного рекламного засобу його законному володільцю тощо.
Крім того, в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна чомусь жодного разу не звернула своєї уваги впродовж останнього року на постійні письмові звернення активіста (зазначення ПІП) з приводу масових незаконних прибудов (так званих віл) в межах існуючих житлових і нежитлових будинків м.Києва, незаконного розміщення 750 (сімсот п’ятдесяти) стаціонарних і мобільних рекламних засобів із зазначенням конкретних адрес і наданням фотографій, які псують зовнішній вигляд міста, складають загрозу життю оточуючим та мешканцям будинків.
Також у даних листах активіст (зазначення ПІП) акцентував увагу в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни на тому, що через дивну (!) бездіяльність КП «Київреклама» мільярди гривень в рік не поступають в казну м.Києва і держави, в той час як на східній Україні йде війна і нашим військам гостро не вистачає продовольства, обмундирування, амуніції, озброєння та елементарних умов проживання і гігієни.
А чого вже й казати про гостру економічну кризу в Україні, коли пенсіонерам не вистачає отриманої пенсії навіть для того, щоби розрахуватися за комунальні послуги? З цієї точки зору, кожен день безперешкодного перебування на займаній посаді Гончарової Наталії Олексіївни є особистим зухвалим злочином П.Порошенка, В.Гройсмана і В.Кличка та їх нахабним викликом для усього народу України. Також незрозумілим є факт подальшого продовження воєнних дій на сході України бійцями АТО, які чомусь мусять помирати або ставати каліками за таких злочинних елементів як Гончарова Наталія Олексіївна та тих, хто дозволяє їй і надалі перебувати на своїй посаді та вчиняти посадові злочини проти інтересів держави і її громадян!

Очевидно, що в діях в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни є склад кримінальних правопопушень, що передбачені ст.364, 185, 296, 206 КК України.
Крім того, як для даного випадку, позиція в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до органів виконавчої влади та до керівників держави вцілому, що явно наруку зовнішнім ворогам нашої держави.
В.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна, явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів виконавчої влади. Саботаж і бойкотування належної роботи органів виконавчої влади прирівнюються до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави. В.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончаровою Наталією Олексіївною, як посадовою особою, вже розчарувала певну частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення.
Зазначене дає явні підстави вважати, що в діяльності в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончаровою Наталією Олексіївною мають всі ознаки злочину, що передбачені ст.111, 364, 185, 296, 206 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування. Саме з цього приводу нами були уже подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ СБУ, в окружний адміністративний суд м.Києва та прем’єр-міністру України.
Очікуємо належного резонансу небайдужої до м.Києва і України громадськості, мас-медіа і світової спільноти.


]]>
http://proisvol.info/2017/09/07/korupciya-separatizm-i-banditizm-goncharovo%d1%97-natali%d1%97-oleksi%d1%97vni/feed/ 3